Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7188/21 по делу N А06-8767/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А06-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-8767/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой", г. Москва,

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВМС ИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроектстрой",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" (далее - ООО "ДорМостСтрой", ответчик) с исковым требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2019 N 8/19/КРАД в размере 1814448,48 руб., которых:

- 276207,99 руб. - пени за период с 27.07.2019 по 05.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по представлению рабочей документации;

- 1538240,49 руб. - штраф в соответствии с пунктом 11.4.9 государственного контракта от 28.06.2019 N 8/19/КРАД (с учетом уточнений исковых требований, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-8767/2020 иск удовлетворен: с ООО "ДорМостСтрой" в пользу ФКУ Упрдор "Каспий" взыскана неустойка в размере 1814448,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30681 руб. С ООО "ДорМостСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 463 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорМостСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить в части взыскания неустойки в размере 1538240,49 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все замечания и недостатки строительного контроля ООО "ВМС Инжиниринга" согласно протоколу производственного совещания, проведенного онлайн, были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки нет.

От ФКУ Упрдор "Каспий" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания штрафа в размере 1538240,49 руб. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Каспий" (далее - заказчик) и ООО "ДорМостСтрой" (далее - подрядчик) 28.06.2019 заключен государственный контракт N 8/19/КРАД (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 - км 1078+000 в Астраханской области (далее - объект).

1. В соответствии с пунктом 6.1. контракта и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в течение 5 рабочих дней и представить на повторное согласование заказчику. Корректировка подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям заказчика осуществляется подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Согласно графику разработки и предоставления рабочей документации, подписанного ФКУ Упрдор "Каспий" и ООО "ДМС", работы по разработке рабочей документации должны быть завершены к 26.07.2019 (т. 1 л. д. 103-104).

Письмом от 10.04.2020 N 11/04/20-001 ООО "ДМС" в адрес ФКУ Упрдор "Каспий" направлена рабочая документация. Ввиду несоответствия требованиям задания на ее разработку, письмом от 21.04.2020 N 15/1170 в адрес ООО "ДМС" направлен мотивированный отказ в согласовании РД в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ДорМостСтрой" требований технического задания на разработку РД, отсутствия контроля и проверки качества разработки РД, своевременного выявления ошибок и их устранения до момента рассмотрения и согласования представителем заказчика.

Письмом от 15.06.2020 ООО "ДМС" сообщило о согласии с претензией истца в части непредставления рабочей документации и начислением в связи с этим пени (т. 1 л. д. 83-84).

05.11.2020 работы по разработке рабочей документации приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ N 13 (т. 1 л. д. 107-108).

В связи с несвоевременным выполнением работ по разработке рабочей документации истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2019 по 05.11.2020 за просрочку исполнения обязательства в размере 276207,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.4.9. контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ в размере 1538240,49 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает, что на основании пункта 8.46. контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В результате комиссионного обследования 30.04.2020 на объекте выявлены следующие замечания и недостатки:

* на пикетах с реверсивным движением ПК 22+00 - ПК34+00 (право), ПК 60+00 - ПК70+00 (право), ПК 78+60 - ПК 85+60 (лево) фактическая ширина проезжей части менее 3 м, что не соответствует согласованным схемам ОДД и требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ;

* ПК 0+460 фактическое положение информационного щита (паспорта объекта) не соответствует согласованной общей схеме ОДД.

В связи с чем организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "ВМС Инжиниринг", 30.04.2020 в адрес ООО "ДМС" выдано предписание N 77/26/18, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения. Предписание в установленные сроки не исполнено, что подтверждается актом обследования от 08.05.2020 N 80/26/18 с выдачей повторного предписания (т. 1 л. д. 69-75).

В соответствии с пунктом 11.4.9. контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ, предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1538240 рублей 49 копеек за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая сумма штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований), составляет 1814448,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 28.06.2019 N 8/19/КРАД на выполнение строительно-монтажных работ является разновидностью договора строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пункт 6.1 контракта предусматривает, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 20 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию не позднее 30 календарных дней до начала выполнения конкретного вида работ на согласование заказчику.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил требования пунктов 6.1, 6.2 контракта и своевременно не разработал рабочую документацию по контракту

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически работы по разработке рабочей документации были выполнены 05.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 13 (т.1 л.д.107-108).

На основании пункта 8.46. контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в результате комиссионного обследования 30.04.2020 на объекте выявлены следующие замечания и недостатки:

Организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "ВМС Инжиниринг", 30.04.2020 в адрес ООО "ДМС" выдано предписание N 77/26/18, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения. Предписание в установленные сроки не исполнено, что подтверждается актом обследования от 08.05.2020 N 80/26/18 с выдачей повторного предписания со сроком исполнения 14.05.2020 (т.1 л.д.69-75).

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные предписания от 30.04.2020 и от 08.05.2020 были оспорены и признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 13 протокола производственного совещания N 69 от 20.05.2020, подтверждено исполнение требований пункта 8.46 контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта, подтвержден. Дальнейшее выполнение требований предписаний по устранению нарушений пункта 8.46 контракта не освобождает подрядчика от ответственности по пункту 11.4.9 контракта.

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком 07.06.2021 по системе "Мой арбитр" протокол производственного совещания N 69 от 20.05.2020 не подписан, не заверен, в силу чего, как правомерно пришел к выводу суд, является недопустимым доказательством.

Ссылка апеллянта на то, что производственное совещание происходило посредством онлайн-связи, не может быть принята апелляционным судом обоснованной, поскольку после карантина имелась возможность подписать данный протокол и заверить его надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.4.9 государственного контракта от 28.06.2019 N 8/19/КРАД в размере 1538240,49 руб. правомерно удовлетворено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ДорМостСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-8767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.