Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7119/21 по делу N А27-15063/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-15063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., апелляционную жалобу Орловой Анастасии Николаевны (N 07АП-7119/2021(1)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15063/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Орловой Анастасии Николаевны, город Кемерово (дата рождения: 30.11.1991, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 120-953-143-29, ИНН 420535147609, место жительства: город Кемерово, ул. Шорникова, д. 15, кв. 66), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Волковой Мариной Николаевной, город Кемерово и применении последствий ее недействительности,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Дейзенгер Александр Артурович, г. Кемерово.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Орловой Анастасии Николаевны (далее - Орлова А.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 Орлова А.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна (далее - финансовый управляющий Арсеньева О.Ю.).

Определением суда от 09.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с Волковой Мариной Николаевной (далее - Волкова М.Н.) и применении последствий ее недействительности. Финансовый управляющий просил недействительным договор дарения земельного участка от 31.01.2020 (земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Зенит" (Кемеровский мехзавод), участок 42, кадастровый номер: 42:04:0324008:99, площадь. 1000 кв.м.) и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Волкову М.Н. вернуть в конкурсную массу Орловой А.Н. земельный участок.

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительным договор дарения земельного участка от 31.01.2020, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Зенит" (Кемеровский мехзавод), участок 42, кадастровый номер: 42:04:0324008:99, площадь. 1000 кв.м.), заключенный между Орловой А.Н. и Волковой М.Н.;

- применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Волковой М.Н. в конкурсную массу Орловой А.Н. денежные средства в размере 265 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 9 800 рублей. Волкова М.Н. могла бы вернуть указанную сумму в конкурсную массу. То, что Волкова М.Н. продала земельный участок за 265 000 рублей, должник не знала. С учетом этого, было заявлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.01.2020 Орловой А.П. (должник, даритель) и Волковой М.Н. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Зенит" (Кемеровский мехзавод), участок 42, кадастровый номер: 42:04:0324008:99, площадь. 1000 кв.м.).

Право собственности за Волковой М.Н. было зарегистрировано 05.02.2020.

В последующем Волкова М.Н. реализовала земельный участок в пользу Дейзенгер А.П. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2020 года по цене 265 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, что свидетельствует об имущественном вреде для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Орловой А.Н. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства Орловой А.Н.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном определении размера суммы взыскания в качестве последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 254 291,68 рублей основного долга, 33 443,41 рубль процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орловой А.Н.

Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что первая просрочка по обязательствам наступила в феврале 2020 года по кредитному договору от 27.02.2018. После января 2020 года обязательства по кредитному договору должником не исполнялись.

Таким образом, на момент совершения сделки, который связан с датой регистрации права собственности за Волковой М.Н. (05.02.2020), должник имел признаки неплатежеспособности.

Даритель приходится матерью одаряемой (пункт 5 договора), что указывает на заинтересованность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, заинтересованности сторон сделки и ее безвозмездности, суд считает доказанным, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Квалификация поведения стороны сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015).

Такое поведение при наличии заинтересованности сторон свидетельствует о недобросовестности ответчика с осознанием того, что сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

С учетом изложенного, Волкова М.Н. была осведомлена о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, что свидетельствует об имущественном вреде для кредиторов применительно к положениям абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пи этом, не имеется оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 800 рублей, которая была утверждена 23.12.2010.

Вместе с тем, Волкова М.Н., реализуя земельный участок по цене 265 000 рублей, не рассматривала кадастровую стоимость в качестве рыночной. В противном случае, сделка по цене кадастровой стоимости не состоялась бы.

Размер денежной реституции был обоснованно определен судом первой инстанции, исходя из цены последующего отчуждения в размере - 265 000 рублей.

Сделки Волковой М.Н. по приобретению (31.01.2020) и отчуждению (08.05.2020) объекта недвижимого имущества совершены в пределах четырёх месяцев одного года, что свидетельствует о возможном незначительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки правомерно было взыскано с Волковой М.Н. денежные средства в размере стоимости продажи по договору купли-продажи от 08.05.2020, то есть 265 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как Орловой А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поэтому согласно статье 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Орловой Анастасии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова