Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15001/21 по делу N А32-49476/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-49476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 12.10.2020 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индигирка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-49476/2020

по иску индивидуального предпринимателя Батракова Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304231115200167, ИНН: 231100362709)

к товариществу собственников жилья "Индигирка" (ОГРН: 1022300529525, ИНН: 2301031327)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батраков Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Батраков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Индигирка" (далее - ответчик, ТСЖ "Индигирка") о взыскании задолженности в размере 155 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 516, 79 руб. за период с 16.10.2017 по 14.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 исковые требований удовлетворены в части. С ТСЖ "Индигирка" в пользу ИП Батракова В.В. взыскана задолженность в размере 155 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 381, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 931, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938, 60 руб.; в остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано. ИП Батракову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 315 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Индигирка" указывает, что работы выполнены предпринимателем некачественно. В частности, при проведении периодического технического освидетельствования лифтов 30.06.2020 и 06.10.2020 в подъездах домов N 1-6 специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЦЭПБ" в присутствии электромеханика по лифтам был выявлен ряд недостатков в работе лифтов, рекомендовано выявленные дефекты и несоответствия устранить. Однако до настоящего времени ответчику истцом не был предоставлен отчет об устранении замечаний, также как и не были предоставлены паспорта на обслуживаемые истцом лифты. Ряд работ, ежемесячное проведение которых было оговорено истцом и ответчиком при заключении договора подряда, истцом не выполняются уже много месяцев (начиная с января 2020 г.). В связи с данным обстоятельством акты о приемке выполненных истцом работ представителем ответчика не подписываются. Размер взысканных с апеллянта процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) завышен. Истец действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о взыскании задолженности в адрес ответчика не направлял длительное время. Размер взысканных с апеллянта судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде является слишком высоким, поскольку фактически представителем истца было написано лишь исковое заявление о взыскании задолженности и подано в суд несколько ходатайств, а также возражения на отзыв ответчика; объем заявленных требований для истца невелик, судебное дело рассматривалось в течение относительно короткого промежутка времени. С учетом изложенного, ответчик полагает, что взысканное с ответчика вознаграждение представителя истца является чрезмерным и подлежит существенному снижению, предположительно до 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Индигирка" (заказчик) и ИП Батраковым В.В. (подрядчик) был заключен договор N 5 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.01.2014 и договор N 20 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.07.2015.

Согласно п. 1.1 договоров, подрядчик организует и проводит комплексное техническое обслуживание лифта, далее по тексту лифтовое оборудование по адресу г. Анапа, ул. Стаханова 13, П-1,2,3,4,5,6, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 20 от 30 июля 2015 г. перечень и периодичность работ при проведении технического обслуживания лифтов согласно сборника сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), согласованы письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.02.2006 N СК-531/1.

I. Текущий ремонт - 1 (ТО-1) проводится 1 раз в месяц. При ТО-1 проводятся работы:

1. Проверка и регулировка точности остановок по этажам.

2. Контроль (и поддержание в рабочих пределах) уровня масла в редукторе главного привода или гидроагрегата.

3. Осмотр ограждения шахты.

4. Проверка подвижного пола кабины, проверка датчиков ограничения грузоподъемности.

5. Проверка пожарной сигнализации.

6. Проверка и регулировка автоматических и неавтом. замков и контактов дверей шахты и кабины.

7. Проверка состояния канатоведущего шкива.

8. Проверка состояния замков машинного и блочного помещений.

9. Проверка состояния освещения шахты (замена ламп, если необходимо).

10. Проверка и регулировка механизма дверей шахты (смазка консистентной смазкой, очистка от загрязнений).

11. Проверка и регулировка механизма дверей кабины (смазка консистентной смазкой, очистка от загрязнений).

12. Осмотр купе кабины лифта (проверка целостности обшивки, контроль наличия правил пользования лифтом внутри кабины).

13. Проверка состояния балансирной подвески кабины.

14. Проверка работоспособности вызывных аппаратов по этажам и приказного аппарата в кабине лифта.

15. Осмотр оборудования, установленного на верхней балке кабины внутри шахты.

II. Текущий ремонт - 3 (ТО-3) проводится 1 раз в три месяца. При ТО-3 проводятся работы:

1. Работы, предусмотренные ТО-1.

2. Проверка и регулировка тормозного устройства.

3. Проверка редуктора главного привода или гидроагрегата.

4. Проверка ограничителя скорости.

5. Проверка концевых выключателей крайних остановок и привода дверей кабины.

6. Проверка включателей СПК, ДУСК, КЛ, приямка.

7. Проверка состояния канатной подвески противовеса.

8. Проверка состояния башмаков кабины и противовеса (замена, в случае необходимости).

9. Проверка натяжного устройства.

III. Текущий ремонт - 6 (ТО-6) проводится 1 раз в шесть месяцев. При ТО-6 проводятся работы:

1. Работы, предусмотренные ТО-3.

2. Проверка устройства управления лифтом (панели управления), удаление пыли из корпуса панели управления.

3. Проверка состояния силовых контактов вводного устройства.

4. Проверка состояния контура заземления электрооборудования.

5. Проверка состояния электродвигателя.

6. Проверка тяговых канатов и каната ограничителя скорости.

7. Проверка и регулировка направляющих кабины и противовеса.

8. Проверка и регулировка дополнительного устройства слабины канатов (ДУСК).

9. Проверка ловителей.

10. Проверка состояния отводных блоков.

11. Проверка устройства защиты электродвигателя.

IV. Текущий ремонт - 12 (ТО-12) проводится 1 раз в год. При ТО-12 проводятся работы:

1. Работы, предусмотренные ТО-6.

2. Проверка и регулировка шунтов и датчиков (замедления/ускорения).

3. Осмотр конструкций противовеса.

4. Осмотр пружинных и гидравлических буферных устройств.

5. Осмотр состояния изоляции электропроводки.

6. Осмотр компенсирующих цепей.

7. Проверка состояния монтажных балок в машинном помещении и шахте.

8. Комплексная очистка шахты лифта, приямка и машинного помещения от эксплуатационных загрязнений.

В силу п. 2.9 договора N 20 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.07.2015 подрядчик производит в рамках настоящего договора техническое обслуживание и ремонт, а замену всех вышедших из строя узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования на отдельных финансовых условиях, основываясь на договорной цене, оговоренной с заказчиком.

В силу п. 7.1 договора подряда месячная стоимость работ по договору составляет 22 200 руб.

Согласно п. 8.1 договора подряда, заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячного до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчику на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ были оказаны услуги на общую сумму 1 531 800 руб., задолженность по оплате указанных в данных актах работ составляет 155 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованиями оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с августа 2014 года по август 2020 года (том 1 л.д.42-109).

Вместе с тем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ежемесячно предоставляемых ИП Батраковым В.В. актах о приемке выполненных работ отсутствует перечень произведенных в течение месяца по договорам работ. При этом ряд работ, ежемесячное проведение которых было оговорено истцом и ответчиком при заключении договора подряда, истцом не выполняются уже много месяцев, в связи с чем акты о приемке выполненных работ представителем ответчика не подписываются уже в течение длительного промежутка времени.

Однако указанные доводы противоречат представленным в материалы дела документам. Так, акты о приемке выполненных работ за период с августа 2014 года по август 2020 года (том 1 л.д.42-109) с формулировкой техническое обслуживание лифтов были подписаны как со стороны предпринимателя лично, так и со стороны представителя товарищества с проставлением печати ТСЖ "Индигирка", подпись ответчика не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати товарищества. Кроме того, в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов предпринимателем представлена выписка из журналов и также копии самих журналов передачи смен и состояния лифтового оборудования.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Результат работ и оказанных услуг используется товариществом, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Индигирка" указывает, что работы выполнены предпринимателем некачественно. В частности, при проведении периодического технического освидетельствования лифтов 30.06.2020 и 06.10.2020 в подъездах домов N 1-6 специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЦЭПБ" в присутствии электромеханика по лифтам был выявлен ряд недостатков в работе лифтов, рекомендовано выявленные дефекты и несоответствия устранить.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п.2.9 договора N 20 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.07.2015 подрядчик производит в рамках настоящего договора техническое обслуживание и ремонт, а замену всех вышедших из строя узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования на отдельных финансовых условиях, основываясь на договорной цене, оговоренной с заказчиком.

В обоснование своей правовой позиции товарищество ссылается на акты периодического освидетельствования лифтов N 957/п-20 от 30.06.2020, N 955/п-20 от 30.06.2020, 956/п -20 от 30.06.2020, 460/п-20 от 06.10.2020, 459/п-20 от 06.10.2020, 461/п-20 от 06.10.2020. Однако товариществом не учтено, что в вышеуказанных актах в п. 1 таблице N 1 указанно, что дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недостающий уровень риска при эксплуатации лифта не выявлены. В пункте 2 вышеуказанных актов отражено, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные. Кроме того, как указывает истец, письмом исх. N82 от 25.11.2020 предприниматель довел до сведения ТСЖ "Индигирка" об устранении выявленных недостатков с указанием на их незначительность.

Также ИП Батраков В.В. относительно замечания испытательной лаборатории ООО "ЦЭПБ" о наличии течи масла редуктора главного привода лифта, указанного в таблице 2 актов технического освидетельствования N 461/п-20, N 460/п-20 от 06.10.2020, N 955/п-20, N 956/П-20, N 957/п-20 от 30.06.2020, проинформировал товарищество о том, что устранение указанного замечания не входит в перечень работ по договору технического обслуживания лифтов N 20 от 30.07.2015, поскольку такие работы носят капитальный характер и выполняются по отдельному договору "ремонт редуктора". Относительно замечания N 5 акта периодического освидетельствования N 957/п-20 от 30.06.2020 "критическое состояние электродвигателя главного привода лифта (повышенное биение вала, вибрация, повышенный шум подшипников)", предприниматель также указал, что необходима срочная замена электродвигателя главного привода, указанная работа носит капитальный характер и выполняется по отдельному договору (письмо N 24 от 16.04.2020).

При этом из материалов дела не следует, что ТСЖ "Индигирка" предприняло какие-либо меры по устранению замечаний по замене электродвигателя главного привода, в том числе на заключение соответствующих договоров с истцом либо с иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ (оказании услуг) не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств отступления истцом от условий договора подряда, которые ухудшили результаты работ либо иные недостатки которые делают результаты работ непригодными к использованию. Все замечания, которые были установлены, незамедлительно были устранены. Следовательно, в настоящем споре статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до момента подачи искового заявления ответчик возражений по качеству выполненных истцом работ (оказанных услуг) не заявлял.

Как уже было указано, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате по цене, указанной в актах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2016 по июнь 2020, которые также подписаны товариществом с проставлением печати ТСЖ "Индигирка".

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения таковых другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по рассматриваемым договорам в заявленном размере 155 400 руб.

Также ИП Батраковым В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 516,79 руб. за период с 16.10.2017 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Так, истцом определено начало просрочки - 16.10.2017, то есть последним днем срока для оплаты предпринимателем определено 15.10.2017 (воскресенье).

Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что ближайшим рабочим днем, следующим за 15.10.2017, является 16.10.2017, следовательно, первым днем просрочки - 17.10.2017. Такие ошибки допущены также в расчетах за январь 2018 г., апрель 2018 г., июль 2018 г., октябрь 2018 г., апрель 2019 г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., декабрь 2019 г., март 2020 г., июнь 2020 г. Кроме того, истцом дважды исчислена пеня за декабрь 2019 г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 25 381, 34 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов товариществом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 25 381, 24 руб., отказав во взыскании процентов в остальной части.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о взыскании задолженности в адрес ответчика не направлял длительное время, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 2016 по июнь 2020 года, которые свидетельствуют о том, что товарищество знало о наличии задолженности по спорным договорам и не предпринимало мер к ее погашению.

Непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по договору N 5 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.01.2014 и договору N 20 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.07.2015 истцом не пропущен, поскольку задолженность отыскивается за период с ноября 2019 года, а иск предъявлен 09.11.2020. (штемпель на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Проценты начислены с 17.10.2017, что также находится в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дневного срока на предъявление претензии, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливается).

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск исковой давности правомерно не принята судом первой инстанции.

Повторно проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также ИП Батраковым В.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ИП Стрельниковым Р.Г. (исполнитель) были заключен договор на оказание услуг от 14.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к ТСЖ "Индигирка" о взыскании задолженности в размере 222 000 руб. по договорам N 5 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.01.2014 и N 20 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.07.2015 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. без НДС (исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Денежные средства были перечислены согласно платежному поручению N 332 от 14.10.2020.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, возражений на отзыв товарищества, дополнения к отзывам, участии в судебных заседаниях (17.02.2021, 15.04.2021, 03.06.2021).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 15 000 руб., явной несоразмерности расходов суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, ответчик считает, что размер взысканных с товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя истца является слишком высоким и считает необходимым его снизить до 5000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением искового заявления, с учетом результатов рассмотрения иска, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-49476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко