Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-2721/20 по делу N А62-6213/2017

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А62-6213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт), в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-6213/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "Россети Центр" в связи со сменой наименования, сетевая организация, г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 1 770 725 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Капризов Сергей Викторович, Антоновский Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф"), индивидуальный предприниматель Кауркин Владислав Владимирович, Коровяковский Виталий Александрович, Мизенина Наталья Борисовна и Полушкина Наталья Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 217 432 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 200 570 руб. 49 коп. (по потребителю ИП Кауркину В.В.), отказав в удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что доводы истца и вывод суда о поддельности части пломб являются безосновательными ввиду недоказанности и отсутствия экспертного заключения по каждой из оспариваемых пломб, поскольку сетевой организацией не представлено экспертное заключение от центра стандартизации и метрологии на эти антимагнитные пломбы, о величине (силе) магнитного поля, в том числе величине (силе) напряженности магнитного поля и магнитной индукции, которые способны повлиять на изменение цвета (разрушение) сработавших антимагнитных пломб. Ссылается на то, что прибор учета электроэнергии должен быть защищен от воздействия электромагнита до определенной величины магнитной индукции, поэтому разрушение пломбы не свидетельствует об искажении учетных данных, поскольку не известно, какая величина магнитной индукции требуется для разрушения этой пломбы. По мнению АО "АтомЭнергоСбыт", суд пришел к ошибочным выводам о том, что пломбы с номерами N N М67-001962 и М67-00050 присутствовали на приборе учета, однако, они визуально не соответствуют пломбам, которые устанавливает ПАО "МРСК Центра", в частности, имеют другой оттенок цвета, иной шрифт, отличаются по ширине активной таблички, которая растворяется при воздействии на нее магнита, кроме того, качество данных пломб значительно лучше качества, пломб, которые устанавливает ПАО "МРСК Центра", что свидетельствует об их поддельности. Указывает, что пломбы признаны судом поддельными только на основании утверждения истца и личном убеждении суда, а не на основании заключения специализированной экспертной организации.

ПАО "Россети Центр" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в иске по потребителям: Мизениной Н.Б., Полушкиной Н.И. и ООО "Риф", частичного отказа в удовлетворении требований в отношении потребителей Коровяковского В.А. и Антоновского И.И., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что применение повышающего коэффициента 10 законно и обоснованно в каждом из случаев по бытовым потребителям: Мизениной Н.Б., Полушкиной Н.И., Коровяковского В.А. и Антоновского И.И., поскольку никто из них не отрицал возможность доступа в ВЩУ и к прибору учета непосредственно.

В отношении ООО "Риф" ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что от спорной опоры были подключены энергопотребляющие устройства ИП Капризова С.В., суд ошибочно указал, что при данном несанкционированном подключении возникла новая точка поставки, так как данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства, кроме того, подключение было выявлено в сетях ООО "Риф", ответственность за которые несет общество.

09.02.2021 от Арбитражного суда Смоленской области поступил запрос о направлении материалов дела в суд области для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, назначенного на 05.03.2021.

Определением от 16.02.2021 по делу N А62-6213/2017 производство по апелляционным жалобам АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А62-6213/2017.

05.03.2021 Арбитражным судом Смоленской области вынесено дополнительное решение по делу N А62-6213/2017, которым между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины, производство по заявлению ООО "Риф" о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В суд от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр", в котором полагает, что решение в части актов от 26.05.2017 N 6700 СМ-001812 в отношении ООО "Риф", от 18.01.2017 N 67НУФЛ-000697 в отношении Коровяковского В.А., от 16.03.2017 N 6700НУФЛ-000608 в отношении Мизениной Н.Б., от 03.04.2017 N 67НУФЛ-001811 в отношении Полушкиной Н.И. и от 29.04.2017 N 6700НУФЛ-000723 в отношении Антоновского И.И. вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения в этой части, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в письменных пояснениях возражал против удовлетворения жалобы ответчика и доводов Кауркина В.В. об истечении на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии 05.05.2017 межповерочного интервала трансформатора тока со 2 квартала 2017 года, поскольку отсутствует техническая документация о конкретной дате/квартале поверки ТТ.

От Коровяковского В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором указывает, что в отношении него неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете на основании нормативов, так как прибор учета расположен на опоре за границей участка пользователя, доступ к нему свободен и может быть произведен без доступа потребителя.

От ИП Кауркина В.В. поступили пояснения по делу, в которых указывается на несогласие с расчетом ПАО "МРСК Центра". Предприниматель полагал, поскольку в акте инструментальной проверки от 05.05.2017 указано об истечении межповерочного интервала ТТ, документов о конкретной дате поверки ТТ не имеется, а 23.05.2017 стороны подписали акт поверки ТТ, чем признали, что срок поверки ТТ истек со 2 квартала 2017 г. (исходя из периодичности квартал/год), в связи с чем расчет потребленной электроэнергии верно произведен на основании ст.ст. 166, 179 Основных положений N 442, а не как безучетное потребление по максимальной мощности энергопринимающих устройств, за второй расчетный период - май 2017 г.

В судебных заседаниях стороны не оспаривали, что по потребителю Кауркину В.В. ответчик оплатил истцу за спорный период услуги, исходя из потребления предпринимателем оплаченного последним объема электроэнергии, определенного расчетным способом в порядке ст.ст. 166, 179 Основных положений N 442; истец в отношении указанного потребителя настаивал на взыскании с ответчика платы за услуги в размере разницы между начислением по акту о безучетном потреблении и произведенной оплатой.

От сторон поступили дополнительные пояснения, в том числе относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины с учетом доводов относительно долга, изложенных в апелляционных жалобах.

Вышеуказанные процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу гарантирующего поставщика удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы сетевой организации.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению (в части взыскания в пользу истца задолженности, сложившейся по акту безучетного потребления в отношении ИП Кауркина В.В.), решение суда первой инстанции изменению в указанной части и, соответственно, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2014 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало услуги по передаче электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт", о чем составлен акт от 31.05.2017 N 67/05/2017.

Акт подписан ответчиком с разногласиями, при этом разногласия по оказанным услугам были отражены заказчиком в письме от 19.06.2017 N 67/1256 и возникли по причине непринятия со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" в расчеты оформленных персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" актов безучетного потребления электроэнергии в отношении:

- ИП Кауркина В.В. (объект - мебельный цех, Смоленский р-он, п. Печерск) за май 2017 года в объеме 318 533 кВтч на сумму 1 200 570 руб. 49 коп. (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.05.2017 N 6700 СМ-000856);

- ООО "Риф" (объект - торговый комплекс, г. Ярцево) за май 2017 года в объеме 118 676 кВтч на сумму 447 297 руб. 16 коп. (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.05.2017 N 6700 СМ-001812);

- Коровяковского В.А. (объект - жилой дом, Смоленский р-он, д. Софьино, ул. Песочная, 5) за май 2017 года в объеме 159 952 кВтч на сумму 101 355 руб. 19 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 18.01.2017 N 67НУФЛ-000697);

- Мизениной Н.Б. (объект - жилой дом, г. Смоленск) за май 2017 года в объеме 88 860 кВтч на сумму 147 760 руб. 32 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 16.03.2017 N 6700НУФЛ-000608);

- Полушкиной Н.И. (объект - жилой дом, Смоленский р-он, д. Хлевещино, ул. Краснинская, д.8) за май 2017 года в объеме 173 157 кВтч на сумму 109 722 руб. 67 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 03.04.2017 N 67НУФЛ-001811);

- Антоновского И.И. (объект - жилой дом, Рославльский р-он, д. Подрунянский) за май 2017 года в объеме 157 512 кВтч на сумму 99 809 руб. 05 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 29.04.2017 N 6700НУФЛ-000723).

Истец произвел расчет безучетного потребления Коровяковскому В.А., Мизениной Н.Б., Полушкиной Н.И. и Антоновскому И.И. в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из объемов коммунального ресурса за период не более трех месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения несанкционированного подключения.

Расчет безучетного потребления ООО "Риф" и ИП Кауркину В.В. истец произвел в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к указанному документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения.

Рассчитанный объем переданной указанным потребителям электрической энергии включен истцом в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, но ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 23.05.2014 N 311 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Смоленской области) с 1 июня 2014 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

Разделом 6 приложения N 6 к договору предусмотрен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 6.7 приложения N 6 к договору расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 192 - 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Так, в отношении потребителя ИП Кауркина В.В. (объект - мебельный цех, Смоленский р-он, п. Печерск, за май 2017 года в объеме 318 533 кВтч стоимостью 1 200 570 руб. 49 коп.) судом области установлено следующее.

В ходе проведения персоналом ПАО "МРСК Центра" плановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета 05.05.2017 в точке поставки "мебельный цех Смоленский р-он, п. Печерск, ул. Минская, 1а" было выявлено отсутствие антимагнитных пломб N N М67-001962 и М67-00050, сработала антимагнитная пломба N М67-000504 от воздействия неодимого (силового) магнита с целью искажения данных о потребляемой электрической энергии. По результатам проверки прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам, что отражено в акте проверки узла учета установленной формы от 05.05.2017 N 6700 СМ-028237. Проверка и оформление акта проверки произведены в присутствии потребителя.

По результатам проведенной проверки 05.05.2017 оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000856, который подписан потребителем.

Письмом от 24.05.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" вернуло истцу комплект документов без исполнения, ссылаясь на то, что антимагнитные пломбы не являются знаками визуального контроля, а также на отсутствие сведений об установке антимагнитных пломб.

Ответчик пояснял, что данный акт о безучетном потреблении не принят, поскольку выявлено отсутствие антимагнитной пломбы N М67-001962, хотя по представленной фотофиксации такая пломба на приборе учета установлена, выявлено отсутствие антимагнитной пломбы N М67-00050, однако документов, подтверждающих установку такой пломбы истцом не представлено, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N М67-000504 от воздействия неодимого (силового) магнита, при этом, факт наличия какого-либо магнита на приборе учета не был установлен, материалы, подтверждающие его наличие не представлены, из представленных материалов фотофиксации не усматривается срабатывание указанной пломбы, а также иных установленных на прибор учета антимагнитных пломб. В акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 06.09.2016 N 6700И-02839 отсутствует запись об установке антимагнитных пломб и как следствие об уведомлении потребителя о последствиях нарушения таких пломб.

По мнению гарантирующего поставщика, сетевой организацией не представлено экспертное заключение от центра стандартизации и метрологии на эти антимагнитные пломбы, о величине (силе) магнитного поля, в том числе величине (силе) напряженности магнитного поля и магнитной индукции, которые способны повлиять на изменение цвета (разрушение) сработавших антимагнитных пломб. Прибор учета электроэнергии должен быть защищен от воздействия электромагнита до определенной величины магнитной индукции, поэтому разрушение пломбы не свидетельствует об искажении учетных данных, поскольку не известно, какая величина магнитной индукции требуется для разрушения этой пломбы. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не представлены пояснения и доказательства того, какие величины магнитной индукции и сила магнитного поля способны повлиять на состояние антимагнитной пломбы, соответственно, не доказано, что изменение цвета (разрушение) пломбы не могло произойти от влияния посторонних факторов, способных излучать хоть какое-то магнитное поле. Также ПАО "МРСК Центра" не представлены пояснения и доказательства того, что воздействие магнитного поля на какие-либо элементы прибора учета каким-то образом влечет за собой искажение показаний прибора учета, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Установка антимагнитных пломб не предусмотрена нормативно-правовыми актами и не является обязательной процедурой, следовательно, повреждение антимагнитных пломб не является повреждением знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 05.05.2017 N 6700 СМ-000856 выявлено отсутствие антимагнитных пломб ПАО "МРСК Центра" NN М67-001962 и М67-00050, срабатывание антимагнитной пломбы М67-000504 от воздействия неодимого магнита.

Акт подписан Куркиным В.В. без замечаний и возражений.

Судом установлено, что согласно акту от 06.09.2016 N 6700И-024839 на прибор учета были установлены пломбы М67-001962, М67-001963, М67-000504, М67-000505. Данный акт подписан ИП Кауркиным В.В., следовательно, последнему было известно об установлении данных знаков визуального контроля.

Согласно представленному паспорту пластиковая охранная пломба-индикатор магнитного поля "МагнеТ" имеет порог срабатывания магнитного индикатора для постоянных магнитных полей - 50 мТл.

Указание в акте безучетного потребления на отсутствие пломбы М67-00050 суд области признал опечаткой, поскольку имелась ввиду пломба М67-000505, тем более, что в акте проверки состояния схемы измерения от 05.05.2017 N 6700 СМ-028237 номер данной пломбы указан верно.

Представитель ПАО "МРСК Центра" на основании представленных материалов фотофиксации и представленных суду для обозрения снятых с прибора учета ИП Кауркина В.В. пломб пояснил, что на пломбе N М67-000504 имеются потертости, которые свидетельствуют об оказанном на нее воздействии, данная пломба сработала. Пломбы с номерами NN М67-001962 и М67-00050 присутствовали на приборе учета, однако, они визуально не соответствуют пломбам, которые устанавливает ПАО "МРСК Центра", в частности, имеют другой оттенок цвета, иной шрифт, отличаются по ширине активной таблички, которая растворяется при воздействии на нее магнита. Кроме того, качество данный пломб значительно лучше качества пломб, которые устанавливает ПАО "МРСК Центра", что свидетельствует об их поддельности. Поскольку сетевая организация не признала данные пломбы своими, в акте указали на их отсутствие.

Суд области пришел к выводу, что из представленных фотоматериалов и исследованных в судебном заседании антимагнитных пломб усматриваются значительные отличия пломб, снятых с ПУ предпринимателя, от пломб ПАО "МРСК Центра".

Экспертиза на предмет принадлежности спорных антимагнитных пломб, обнаруженных на приборе учета ИП Кауркина В.В., сетевой организации ни в судебном, ни в досудебном порядке не производилась.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы, которые предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов, фиксируются на корпусе прибора учета и выглядят как обычная наклейка.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судом первой инстанции не установлено, акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

В пунктах 194, 195 Основных положений N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3, а именно: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения N 6710100437 (нумерация на дату составления акта) в размере 380 кВт и расчетного периода с 30.03.2017 по 05.05.2017 (37 дней), за вычетом оплаченного в этот период объема электрической энергии, равного 18 907 кВтч.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении потребителем обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля, предусмотренных п. 145 Основных положений N 442, и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к п. 2 Основных положений N 442, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, исходя из объема безучетного потребления электрической энергии в размере

(380 кВт * 888 час) - 18 907 кВтч = 318 533 кВтч., что в денежном эквиваленте соответствует предъявленной истцом ответчику сумме 1 200 570 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно акту проверки от 05.05.2017 N 6700 СМ-028237, составленному в день составления акта о безучетном потреблении, на момент проверки истек срок госповерки трансформаторов тока, потребителю необходимо заменить ТТ на прошедшие госповерку. Данный акт подписан представителями сетевой организации и предпринимателем Кауркиным В.В. (т.1 л.д.40).

Также в материалах дела имеются сведения о проверке системы учета в первом квартале 2017 года (справка-расчет к акту безучетного потребления), согласно которым на момент предыдущей проверки прибора учета 29.03.2017 (конец 1-го квартала 2017 года) система учета работала исправно (т.1 л.д.38).

Следовательно, стороны, подписав акты проверки от 05.05.2017 N 6700 СМ-028237 и от 23.05.2017 N 6700 СМ-027837 о поверке ТТ (т.8 л.д.87), согласились, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек со второго квартала 2017 года. Иных документов, позволяющих установить дату или квартал 2017 г. поверки трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах аргумент заявителя о невмешательстве потребителя в измерительный комплекс не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку показания количества поставленного энергоресурса, безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства в измерительный комплекс, не считаются достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

На основании п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.09.2016 N 6700И-024839 на объекте энергопотребления п. Печерск, мебельный цех потребителя ИП Кауркина В.В. были установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ, Т-0,66 МУЗ, N "не видно", срок поверки которых установлен: квартал/год истечения межповерочного интервала 2017 год (т.1 л.д.39).

Указанный акт подписан потребителем, отраженные в акте фактические обстоятельства сторонами и Кауркиным В.В. не оспариваются.

Иных документов, позволяющих установить срок поверки трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

Срок действия результатов поверки СИ установлен пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815.

Как выше установлено судом, в акте предыдущей проверки от 06.09.2016 N 6700И-024839 в графах 5.5 "Квартал и год поверки" и "Квартал и год истечения межповерочного интервала" отсутствует указание на конкретную дату или квартал соответствующего года поверки указанных трансформаторов тока, указан лишь год истечения межповерочного интервала - 2017.

Техническая документация на трансформаторы тока, содержащая указание на точную дату поверки трансформаторов, в материалы дела также не представлена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, подписанные сетевой организацией и потребителем Кауркиным В.В., подтверждающие квартал истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока - 2 квартал 2017 г., а именно: акт проверки от 05.05.2017 N 6700 СМ-028237, справка-расчет к акту безучетного потребления от 05.05.2017, акт о поверке ТТ от 23.05.2017 N 6700 СМ-027837.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из сведений, указанных в перечисленных актах и справке-расчете, срок поверки ТТ истек со 2 квартала 2017 года.

Принимая во внимание, что срок поверки трансформаторов тока ИП Кауркина В.В. истек со 2 квартала 2017 года, судебная коллегия полагает, что истец необоснованно произвел расчет объема потребленной электроэнергии за период с 30.03.2017 по 05.05.2017, поскольку расчет объема электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 следует производить за первые два расчетных периода: апрель - май 2017 года.

То есть в апреле и мае 2017 года до поверки ТТ ИП Кауркин В.В должен был рассчитываться за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

При этом, ПАО "МРСК Центра", проводя проверку прибора учета в спорной точке поставки, обязано было уведомить потребителя о необходимости поверки ТТ и снять спорную систему учета с расчета.

Обязанность уведомления потребителя об истечении межповерочного интервала, императивно возложена на сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и ИП Кауркиным В.В., расчет объема поставленной электрической энергии ИП Кауркину В.В. по договору N 6710100137 за апрель 2017 года и 01.05.2017 - 05.05.2017 произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 166 Основных положений N 442. Так, за апрель 2017 года потребителю предъявлен к оплате объем потребления в размере 18 907 кВтч по аналогичному периоду (апрель 2016 года), оплата потребителем в адрес гарантирующего поставщика произведена в полном объеме (платежные поручения N 225 от 26.04.2017, N 265 от 23.05.2017). Составляющая тарифа за услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме вошла в неоспариваемую часть услуги по передаче за апрель 2017 года по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП. Объем электрической энергии в размере 18 907 кВтч учтен истцом при составлении акта безучетного потребления.

За период с 1 по 5 мая 2017 года объем потребления составил 2 405 кВтч (14 913/31 х 5 = 2 405 кВтч - за 5 дней до даты составления акта безучетного потребления - по аналогичному периоду предыдущего года), данный объем оплачен потребителем в адрес гарантирующего поставщика (платежное поручение N 265 от 23.05.2017), составляющая тарифа за услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме вошла в неоспариваемую часть услуги по передаче за май 2017 год по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП. При этом, данный объем электрической энергии (2 405 кВтч) не учтен истцом при формировании исковых требований по акту безучетного потребления от 05.05.2017 N 6700 СМ-000856.

То есть объем потребления поставленной электрической энергии ИП Кауркину В.В. в размере 21 312 кВтч оплачен потребителем в полном объеме. В свою очередь, аналогичный объем за услуги по передаче по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП вошел в неоспариваемую часть за апрель и май 2017 года и оплачен гарантирующим поставщиком сетевой организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 200 570 руб. 49 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по апелляционной жалобе гарантирующего поставщика в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу истца 1 200 570 руб. 49 коп. долга с отказом в удовлетворении иска в данном размере.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

По потребителю ООО "Риф" (объект - торговый комплекс, г. Ярцево) за май 2017 года в объеме 118 676 кВтч на сумму 111 507 руб. 70 коп. судом области установлено, что в ходе проведения персоналом ПАО "МРСК Центра" плановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета 26.05.2017 в точке поставки "торговый комплекс г. Ярцево, ул. Энтузиастов, 20" выявлено подключение до прибора учета с линейных проводов (ВЛ) с опоры, установленной на территории другого предприятия, что привело к безучетному потреблению электрической энергии. По результатам проведенной проверки 26.05.2017 оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-001812, подписанный двумя свидетелями.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу, а именно: исходя из данных вводных проводов, договора энергоснабжения N 6720535 (нумерация на дату составления акта), расчетного периода с 07.02.2017 по 26.05.2017, за вычетом оплаченного в этот период объема электрической энергии в размере 22 212 кВтч.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил: (3 * 136 * 220 * 0,9 * 2 616) / (1,5 * 1 000) - 22 212 кВтч = 118 676 кВтч.

Все документы направлены истцом в АО "АтомЭнергоСбыт" для включения в расчеты официальным письмом. Объем 118 676 кВтч был включен в мае 2017 года в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и оспорен со стороны "АтомЭнергоСбыт".

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части и указал, что опора, на которой выявлено нарушение, находится на территории предприятия ИП Капризова С.В., разрешение на подключение ООО "РиФ" не выдавалось, спорным моментом в акте является описание самого кабеля. Так, в акте N 6700 СМ-001812 описаны 2 одножильных кабеля с сечением 25 мм кв., 3-х фазный, а из пояснений ООО "Риф": кабель 1, трехжильный с сечением 4 мм.кв. Факт владения ООО "Риф" объектами электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4 кВ с кабельными вставками отходящей от опоры N 5 ВЛ 0,4 кВ в сторону рынка Восточного района) сетевой организацией не доказан, информация о том, что ВЛ 0,4 кВ принадлежит на праве собственности ООО "Риф" и стоит на балансе предприятия, у АО "АтомЭнергоСбьгг" и в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между МП Баня N 2 и ООО "Риф" подтверждением права собственности не является, эксплуатацию этих бесхозяйных сетей в спорный период осуществляло ПАО "МРСК Центра".

По мнению ответчика, с учетом приведенных доводов акт от 26.05.2017 N 6700 СМ-001812 не мог быть составлен в отношении ООО "Риф", и имеется факт бездоговорного потребления ввиду выявления новой точки поставки.

В силу п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из акта безучетного потребления следует, что выявлено подключение до ПУ с линейных проводов (ВЛ) с опоры, установленной на территории другого предприятия, что, по мнению сетевой организации, привело к безучетному потреблению электрической энергии. Подключение произведено от ПС Ярцево-1, 15 РП, КЛ-1012 (1013), 15 ТП АТС, опора 5.

Акт составлен в присутствии представителя ООО "Риф" Свиридовой Н.О., которая в объяснениях указала, что факт подключения выявлен на территории ИП Капризова С.В. "Техсила", пр-т Металлургов, д.41-г от ВЛ ООО "Риф" (ул. Энтузиастов, 20), ООО "Риф" разрешение не давало.

Согласно акту от 08.08.2002 границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств между МП Баня N 2 и потребителем (ООО "Риф") являются крепления ответвлений ВЛ-0,4 кВ на изоляторах оп.5 ВЛ-0,4 кВ.

В материалы дела представлен акт самовольного подключения от 26.05.2017, который составлен комиссией в составе директора ООО "Риф" Свиридовой Н.О., контролера ООО "Риф", специалистов ПАО "МРСК Центра" по факту выявленного самовольного подключения к воздушной линии электропередач, принадлежащей ООО "Риф", данное самовольное подключение выявлено на территории ИП Капризова С.В. "Техсила", находящейся по адресу: г. Ярцево, проспект Металлургов, д.41г. Указанный акт подписан, в том числе, и ИП Капризовым С.В. В акте отражено, что со слов Капризова С.В. данное подключение является подключением фонарей освещения территории в количестве 2 шт., расположенных на опоре.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело материалами фотофиксации.

В адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ООО "Риф" 01.06.2017 поступило заявление, в котором указано, что опора, на которой выявлено нарушение, находится на территории ИП Капризова С.В., не имеющей отношение к ООО "Риф", и разрешение на подключение обществом не выдавалось. В акте сотрудниками ПАО "МРСК Центра" указанно два подключенных одножильных кабеля, сечением 25 кв.мм., число использованных фаз - 3, что не соответствует действительности. На самом деле кабель 1, трехжильный с сечением 4 кв.мм. На указанный кабель от ИП Капризов С.В. "Техносила" было подключено два светильника 250 Вт, которые, со слов работников данного предприятия, включались в темное время суток. Однолинейная схема электроснабжения ООО "Риф" (акт балансового разграничения) составлен на дату 01.12.2006. В настоящее время указанная линия ВЭЛ проходит по частной территории нескольких предприятий, не относящихся к ООО "Риф", что делает контроль за ней затруднительным и невозможным. Схема электроснабжения требует пересмотра.

В обоснование своей правовой позиции ИП Капризов С.В. ссылался на то, что спорная опора, находящаяся на его территории, не имеет отношения ни к техническому устройству его электрохозяйства, ни к его имуществу, на опоре отсутствуют его энергопринимающие устройство.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонами произвести совместный осмотр спорной опоры и подключенных объектов.

Представителями истца, ответчика, ООО "Риф", Капризовым С.В. был составлен и подписан 12.04.2018 совместный акт осмотра, в котором указано, что произведен осмотр опоры ВЛ-0,4 кВ с проводами электроснабжения ООО "Риф", находящихся на территории ИП Капризова С.В. ("Техсила"). В результате осмотра установлено два светильника уличного освещения мощностью 0,25 кВ каждый присоединены проводом ВВГ 3х2,5 кв. мм (на момент осмотра провод на опоре перерезан, выключателя нет). На опоре провод А-4х25 переходит в кабель АВВГ 4х25 для электроснабжения ООО "Риф". Также на опоре привязан кабель ВВГ 3х25, выходящий из подвала административного здания ИП Капризова С.В., предназначенный для освещения павильона охраны ИП Капризова С.В. и находящийся под учетом электроэнергии ИП Капризова С.В. Также представлены фотоматериалы и зарисовка опоры.

Сторонами был повторно произведен осмотр объекта и составлен акт от 15.05.2018, в котором указано, что в результате осмотра установлено следующее: 2 светильника уличного освещения мощностью 0,25 кВ и 0,4 кВ каждый присоединен жилами провода ВВГ 3x2,5 кв.мм, 3-я жила - нулевая (на момент осмотра провод на опоре перерезан, выключателя нет). Также на опоре закреплен кабель ВВГ 3x2,5, выходящий из подвала здания ИП Капризова С.В., предназначенный для освещения павильона механика ИП Капризова С.В. и находящийся под учетом электроэнергии ИП Капризова С.В., представлены фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что от спорной опоры были подключены энергопотребляющие устройства ИП Капризова С.В. (два фонаря уличного освещения), которые использовались для освещения территории ИП Капризова С.В., суд области пришел к мотивированному выводу об образовании новой точки поставки, следовательно, сетевой организацией ошибочно квалифицировано нарушение потребителя в качестве безучетного, тогда как данное нарушение в силу п.п. 2, 193 Основных положений N 442 квалифицируется как бездоговорное, в связи с чем задолженность следует взыскивать сетевой организацией непосредственно с потребителя.

Согласно абз. 4 п. 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (п. 3 ст. 32 Закон об электроэнергетике).

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В отношении потребителя Коровяковского Виталия Александровича (объект - жилой дом, Смоленский р-он, д. Софьино, ул. Песочная, 5) за май 2017 г. в объеме 159 952 кВтч на сумму 101 355 руб. 19 коп. в ходе проведения персоналом ПАО "МРСК Центра" контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах Смоленского района, 17.01.2017 в жилом доме по адресу д. Софьино, ул. Песочная, д.5, был выявлен факт установки силового магнита, что привело к остановке счетного механизма и недоучету электроэнергии, по данному факту оформлен акт безучетного потребления электрической энергии от 18.01.2017 N 67НУФЛ-000697, который подписан без возражений гражданином Коровяковским В.А., проживающим в указанном доме.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 за период с 20.10.2016 по 18.01.2017. Оплаченный в этот период объем электрической энергии равен 68 кВтч, объем безучетного потребления электроэнергии составил: (2 667 кВтч * 2 чел * 3 мес * 10) - 68 кВтч = 159 952 кВтч. стоимостью 101 355 руб. 19 коп., предъявленной ответчику к оплате.

В обоснование правовых позиций АО "АтомЭнергоСбыт" и Коровяковский В.А., в частности, указали, что, поскольку ПУ расположен на опоре, сетевой организацией неправомерно применен повышающий коэффициент 10 при расчете исходя из нормативов.

Так как установление магнита является вмешательством в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сетевой организации оснований для составления акта о безучетном потреблении и осуществлении расчета безучетного потребления в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354.

Тот факт, что собственником дома является иное лицо - Коровяковская В.А., не влечет недействительность акта безучетного потребления, поскольку при проверке присутствовал Коровяковский В.А., чьи полномочия явствовали из обстановки.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд области пришел к правомерному выводу, что произведенные ПАО "МРСК Центра" расчеты являются неверными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Коровяковской В.А. 09.11.2016, соответственно, расчет объема безучетного потребления должен производиться за период с 09.11.2016 по 18.01.2017.

Расчет произведен исходя из 2 проживающих лиц и 2 комнат в доме с применением норматива 2667, предусмотренного п. 3.4 приложения N 2 к постановлению департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 23 июля 2012 года N 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области". Учитывая, что в акте безучетного потребления указано количество проживающих 5 чел. и количество комнат 5, расчет с применением норматива для 2-х проживающих является некорректным, но не нарушающим прав ни ответчика по делу, ни потребителя.

Применение норматива, установленного для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками (дом оборудован электрическим отопительным котлом мощностью 15 кВт), в данном случае является обоснованным, поскольку специального порядка для установки указанного в акте безучетного потребления отопительного котла действующее законодательство не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр и установлено, что опора N 4-3 линии 1, на которой расположен ПУ Коровяковского В.А., находится за пределами участка потребителя.

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами N 354 на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз. 6 п. 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из системного анализа указанных положений, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861.

Правилами N 354 установлено, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета, при этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неправомерно при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен повышающий коэффициент 10, в связи с чем соответствующий довод истца является необоснованным.

Судом области произведен расчет объема безучетного потребления с учетом правильного периода и без применения коэффициента 10, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан применительно к данной точке поставки долг в размере 7 832 руб. 18 коп. (2667 х 2 х 2,33 мес.) - 68 (оплаченный объем) х 0,537 руб. (тариф) + 18% НДС).

По эпизоду с потребителем Мизениной Натальей Борисовной (объект - жилой дом, г. Смоленск) за май 2017 года в объеме 88 860 кВтч на сумму 147 760 руб. 32 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В ходе проведения персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах г. Смоленска, 16.03.2017 в жилом доме по ул. Садовая д.1 был выявлен факт установки на приборе учета неодимового магнита, что привело к искажению данных о потребленной электрической энергии и остановке счетного механизма. По данному факту оформлен акт безучетного потребления электрической энергии N 6700НУФЛ-000608 от 16.03.2017, который подписан Мизениной Н.Б.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 за период с 16.12.2016 по 16.03.2017, объем безучетного потребления электроэнергии составил 2 962 кВтч * 3 мес * 10 = 88 860 кВтч. на сумму 147 760 руб. 32 коп., которые предъявлены ответчику ко взысканию.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на необоснованное применение повышающего коэффициента 10, ставил под сомнение факт существования на ПУ неодимого магнита, поскольку из материалов фотофиксации невозможно установить данный факт. Кроме того, адрес лицевого счета 671008363 г. Смоленск, ул. Садовая, д.1а, в акте же указан адрес дом N 1, на который лицевой счет отсутствует, и данная точка поставки в договор оказания услуг по передачи электрической энергии с сетевой организацией не включалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области правильно установил, что в акте безучетного потребления адрес точки поставки указан: г. Смоленск, ул. Садовая, д.1, который никакого отношения к Мизениной Н.Б. не имеет, иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Кроме того, жилой дом и земельный участок являются собственностью ее дочери Мизениной М.С. Неверное указание адреса является существенным пороком данного акта.

Мизенина Н.Б. в суде первой инстанции поясняла, что в доме на момент проверки никто не зарегистрирован и не проживал, электричество не потреблялось. В день проверки ей позвонили представители ПАО "МРСК Центра" и сообщили о необходимости ее присутствия для открытия ящика, в котором установлен прибор учета. Она сообщила, что приедет через несколько часов, так как находится в другом городе. По приезду обнаружила, что ее дожидаются несколько бригад сотрудников ПАО "МРСК Центра". Ящик с ПУ открывала своим ключом. После открытия сотрудник сетевой организации указал ей на некий объект в полиэтиленовом пакете, сообщил, что это магнит и убрал предмет в карман, даже не развернув. Что находилось в пакете, ей не известно, сотрудники сетевой организации ей не показали. Акт подписала, но указала, что не знает, как этот предмет туда попал и для чего он нужен. Также отметила, что ПУ находится на опоре за пределами земельного участка.

В дело представлены материалы фотофиксации, из которых усматривается, что на приборе учета действительно расположен некий сверток, но установить по фотографии является ли данный объект магнитом, не представляется возможным. Кроме того, фотография сделана через значительную щель в закрытом ящике, через которую данный предмет мог быть установлен любым заинтересованным в результате лицом.

В материалы дела также представлен СД-диск с видеофиксацией момента открытия Мизениной Н.Б. ящика и обнаружением на ПУ спорного предмета. При этом, из записи не усматривается, что в этот момент производилась фотосъемка. Следовательно, предмет был сфотографирован сотрудниками истца в неизвестное время и в отсутствие Мизениной Н.Б.

Суд области обоснованно поставил под сомнение вывод сетевой организации о принадлежности спорного предмета на ПУ к магнитам, поскольку из видеозаписи это установить невозможно, так как сотрудник ПАО "МРСК Центра" не развернул, не показал и не исследовал изъятый с ПУ предмет.

Тот факт, что в доме никто не проживал, также подтверждается актом истца от 16.05.2017 N 6700 СМ-025767 поверки состояния схемы изменения, в котором отмечено, что дом нежилой.

Истец в акте указал, что установка магнита привела к искажению данных о потреблении электроэнергии и остановке счетного механизма. Между тем, как выше установлено судом, истцом не доказан факт искажения конкретным потребителем показаний ПУ.

Из представленной ответчиком лицевой карточки потребителя следует, что после составления в марте 2017 года акта безучетного потребления последующие 3 месяца показания ПУ были такими же, как до его составления.

В связи с тем, что истцом не только не доказан факт безучетного потребления, но и факт наличия самого потребления электроэнергии, доказательств существенных изменений показаний (потребления) прибора учета в материалы дела не представлено, суд области правомерно признал недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении потребителя Полушкиной Натальи Иосифовны (объект - жилой дом, Смоленский р-он, д. Хлевещино, ул. Краснинская, д.8) за май 2017 г. в объеме 173 157 кВтч на сумму 109 722 руб. 67 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В ходе проведения ПАО "МРСК Центра" контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах Смоленского района, 03.04.2017 в жилом доме по адресу: д. Хлевещино, ул. Краснинская, д.8, было обнаружено срабатывание антимагнитных пломб после установки силового магнита на корпусе прибора учета в целях искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии. По данному факту оформлен акт безучетного потребления электрической энергии от 03.04.2017 N 67НУФЛ-001811, который подписан гражданкой Полушкиной Н.И., проживающей в указанном доме.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 за период с 03.01.2017 по 03.04.2017. Оплаченный за этот период объем электрической энергии равен 1 143 кВтч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составил:

(2 905 кВтч * 2 чел * 3 мес * 10) - 1 143 кВтч = 173 157 кВтч, в связи с чем задолженность в размере 109 722 руб. 67 коп. предъявлена ответчику к оплате.

Ответчик сослался на необоснованное применение повышающего коэффициента 10. Считает, что факт безучетного потребления не доказан, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета нет, указано только на нарушение структуры антимагнитной пломбы, что не может служить правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт срабатывания антимагнитных пломб, установленных на ПУ, расположенном на опоре за пределами земельного участка потребителя.

Полушкина Н.И. акт подписала, при этом указала на умышленное причинение вреда бывшим сожителем, поскольку именно так и решила в тот момент. В судебном заседании в суде области поясняла, что о существовании антимагнитных пломб узнала в момент проверки, когда сотрудники сетевой организации обратили внимание на повреждение пломбы. Дата установки пломб не известна, в каких-либо документах об их установке не расписывалась.

Между тем, из спорного акта не следует, какие именно пломбы сработали, не указаны их номера.

В акте проверки состояния схемы измерения от 03.04.2017 N 6700 СМ-025978 указаны пломбы NN МР 0490220, МР0490279. Представлены фотоматериалы, из которых также не усматривается, какая пломба (или пломбы) сработала (сработали), то есть фактически не описан способ безучетного потребления.

Документа, подтверждающего факт установки антимагнитных пломб, подписанного Полушкиной Н.И., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте совместного осмотра от 27.09.2019 указано, что опора N 3 линии N 1 с прибором учета находится за пределами участка потребителя, имеется свободный доступ к прибору учета, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта безучетного потребления по данной точке поставки, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 109 722 руб. 67 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

По эпизоду с потребителем Антоновским Иваном Ивановичем (объект - жилой дом, Рославльский р-он, д. Подруднянский) за май 2017 года в объеме 157 512 кВтч на сумму 99 809 руб. 05 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 9 029 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

В ходе проведения ПАО "МРСК Центра" контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах Рославльского района, 29.04.2017 в жилом доме в деревне Подруднянский был выявлен факт остановки прибора учета путем применения магнитного устройства. По данному факту оформлен акт безучетного потребления электрической энергии от 29.04.2017 N 6700НУФЛ-000723, который подписан Антоновским И.И.

При этом, потребитель Антоновский И.И. дал объяснения, согласно которым магнит установлен для уменьшения платы за электроэнергию.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 за период с 29.01.2017 по 29.04.2017. Оплаченный за этот период объем электрической энергии составил 1 668 кВтч.

Поэтому объем безучетного потребления электроэнергии составил:

(5 306 кВтч * 3 мес * 10) - 1 668 кВтч = 157 512 кВтч, что послужило основанием предъявления истцом к оплате ответчику долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 99 809 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части по данному эпизоду и апелляционной жалобы, настаивает на необоснованном применении сетевой организацией повышающего коэффициента 10.

Антоновский И.И. в обоснование своей правовой позиции указывал на то, что в доме имелась электроотопительная установка, которая была самостоятельно установлена предыдущим владельцем дома и не была оформлена в сетевой организации, считает, что самовольная установка электроотопительного оборудования не является основанием для применения повышающего коэффициента. ПУ расположен на опоре во дворе его дома. Считает необоснованным применение повышающего коэффициента 10.

Поскольку установление магнита на ПУ является вмешательством в работу прибора учета, у сетевой организации имелись основания для составления акта о безучетном потреблении и осуществлении расчета безучетного потребления в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно акту визуального осмотра от 27.09.2019 ИПУ расположен на опоре N 29, находящейся на территории земельного участка потребителя, огражденного забором, не препятствующим в доступе к ИПУ.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом исходя из 1 проживающего и 4 комнат в доме с применением норматива 5306, предусмотренного п. 3.4 приложения N 2 к постановлению от 23 июля 2012 года N 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области".

Применение норматива, установленного для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками и в данном случае является обоснованным, поскольку специального порядка для установки указанного в акте безучетного потребления отопительного котла действующее законодательство не предусматривает.

Как выше указано судом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861.

Следовательно, истцом вновь неправомерно при расчете применен повышающий коэффициент 10.

Судом области произведен правильный расчет задолженности ответчика без учета повышающего коэффициента 10. Размер долга составил 9 029 руб. 66 коп. (5 306 х 1 х 3) - 1 668 (оплаченный объем) х 0,537 (тариф) + 18% НДС). Ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 16 861 руб. 84 коп. (7 832 руб. 18 коп. + 9 029 руб. 66 коп.), в удовлетворении остальной части иска, в том числе в размере 1 200 570 руб. 49 коп., следовало отказать.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом области дополнительным решением от 05.03.2021. Установив, что истцом понесены расходы в размере 33 533 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции правильно возвратил истцу из федерального бюджета 2 826 руб., излишне перечисленные. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и изменения решения судом апелляционной инстанции в части истцу за счет ответчика следует возместить 292 руб. 41 коп., с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в части отказа в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда от 11.03.2020 и дополнительное решение от 05.03.2021 отмене или изменению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца на последнего следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по обеим жалобам, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 267- 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 и дополнительное решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6213/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" 16 861 руб. 84 коп. долга и 292 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 826 руб., перечисленную платежным поручением от 27.07.2017 N 92431.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова