Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-41676/23 по делу N А42-9077/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А42-9077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Абрамова Н.В. по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Ключникова Я.А. по доверенности от 12.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41676/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 по делу N А42-9077/2021 (судья Максимец Д. Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" в лице Мурманского филиала, 2) Администрация Кольского района

об обязании демонтировать за свой счет объекты незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович (далее - истец, ИП Шаташвили С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" (далее - ответчик, ООО "АСТРА-ТРЕЙД", Общество,) об обязании ООО "Астра-Трейд" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты вступления решения в законную силу и за свой счет произвести демонтаж: объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 2 номера площадью 66 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1242; объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 4 номера площадью 119,8 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1243, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с.п. Териберка, село Териберка, в охранной зоне сооружения электроэнергетики ЛЭП 6-кВ с кадастровым номером 51:07:0030104:1061., а также взыскать с ООО "Астра-Трейд" в пользу ИП Шаташвили С.А. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16-го дня после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" в лице Мурманского филиала (далее - Россети) и Администрация Кольского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты вступления решения в законную силу и за свой счет произвести демонтаж: объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 51:07:0030104:1242 и с кадастровым номером 51:07:0030104:1243, расположенных в охранной зоне сооружения электроэнергетики ЛЭП 6-кВ с кадастровым номером 51:07:0030104:1061; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 210 000 руб. расходов, понесенные на оплату экспертизы. Также с Общества в пользу Предпринимателя присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16-го дня после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом не учтено, что ограничения использования спорного земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после постройки ответчиком объектов незавершенного строительства.

Также Общество указало, что вывод суда о незаконности размещения спорных объектов незавершенного строительства не соответствует материалам дела, при этом судом не дана оценка доводам истца относительно того, что поскольку на момент строительства объектов незавершенного строительства не была установлена охранная зона объекта электроэнергетики, получение письменного решения о согласовании строительства от сетевой организации не требовалось и строительство объектов незавершенного строительства осуществлено без нарушения градостроительных, земельных норм и правил.

Кроме того, Общество указало, что судом не были учтены выводы, сделанные в первом заключении экспертов N 2874/2022-А42-9077/2021 от 15.07.2022, подготовленном АНО "СИНЭО", о том, что объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствий для доступа к ЛЭП, ее ремонту, а также не были учтены выводы, сделанные в рецензии (заключении специалиста N 421 от 19.05.2023, подготовленном Автономной Некоммерческой Организацией Центр Судебных Экспертиз "РОСОБЩЕМАШ") на второе экспертное заключение, согласно которой экспертное заключение от 22.02.2023 не соответствует требованиям закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также иным требованиям, предъявляемым к проведению данного рода экспертизы и оформлению ее результатов, исследования проведены не полно и не всесторонне, выводы экспертов не являются обоснованными и достоверными.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 107 ЗК РФ и п. 33 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым строительство объектов до установления охранной зоны объекта электроэнергетики возможно, соответствует требованиям законодательства, градостроительных, земельных норм и правил. Также согласно ст. 107 ЗК РФ сносу спорные объект незавершенного строительства не подлежат, их можно использовать в соответствии с их целевым назначением. Более того, как полагает Общество, судом не учтено, что истец был осведомлен о строительстве ответчиком спорных объектов уже в период их строительства.

Также Общество полагает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил чрезмерно высокий размер судебной неустойки (30 000 руб. в день), который несоразмерен возможным последствиям несвоевременного исполнения решения суда.

19.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Россети и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником сооружения с кадастровым номером 51:07:0030104:1061 ЛЭП 6 кВт.

Линия электропередач частично проходит через земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:915, находящийся в аренде у ООО "Астра-Трейд" на основании договора аренды земельного участка N 4659 от 29.09.2017.

В отношении земельного участка в ЕГРП зарегистрированы следующие ограничения:

- часть земельного участка с учетным номером 51:07:0030104:915/1 площадью 5194 кв.м на основании постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 года N 160; охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВт (ПС-409- ответвительные зажимы опоры N 17);

- часть земельного участка с учетным номером 51:07: 0030104:915/2 площадью 444 кв.м на основании постановления "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 года N 578; охранная зона внутризоновой кабельной линии ВОЛС Североморск-3 АТС 3735- Териберка АТС 5326.

В охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВт (ПС-409-ответвительные зажимы опоры N 17) ответчиком были построены объекты незавершенного строительства гостевой дом на 2 номера площадью 66 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1242 и объект незавершенного строительства гостевой дом на 4 номера площадью 119,8 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1243.

Полагая, что размещенные домики (незавершенное строительство) нарушают безопасное владение и пользование объектом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что ограничения использования спорного земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после постройки ответчиком объектов незавершенного строительства, при этом поскольку на момент строительства объектов незавершенного строительства не была установлена охранная зона объекта электроэнергетики, получение письменного решения о согласовании строительства от сетевой организации не требовалось. Строительство объектов до установления охранная зона объекта электроэнергетики возможно, соответствует требованиям законодательства, градостроительных, земельных норм и правил. Сносу спорные объекты незавершенного строительства не подлежат, их можно использовать в соответствии с их целевым назначением.

Также Общество указало, что в связи с тем, что зона с особыми условиями использования территории установлена после начала строительства спорных объектов незавершенного строительства и после государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные ограничением прав ответчика в связи с установлением такой зоны.

Россети в отзыве на иск поддержали заявленные требования истца.

Администрация в отзыве поддержала позицию ответчика и указала, что строительство спорных объектов осуществлено на отведенном в установленном законом порядке земельном участке; полученные разрешения на строительство соответствуют действующему законодательству и административным регламентам, сторонами не оспорены, незаконными не признаны. На момент возведения спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о границах охранной зоны, препятствующие строительству сооружений на земельном участке. Истцом не представлено ни одного доказательства на карте (например, наличие табличек на местности, публично указывающих на существование каких-либо ограничений, связанных с наличием охранной зоны), а выявив факт нарушения охранной зоны на стадии возведения спорных объектов, не принял своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной ответчиком заявки, Россети выдали соответствующие технические условия и заключили с ним договор технологического присоединения энергопринимающих устройств. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны собственника объекта электросетевого хозяйства по отношению ответчику, чьи объекты оказались возведенными в охранной зоне.

В ходе рассмотрения дела сторонами также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта N 2874/2022-А42-9077/2021 от 15.06.2022 и заключение от 22.02.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст. 304 и 1065 ГК РФ.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Бородиной B.C. от 15.07.2021 объекты с кадастровыми номерами 51:07:0030104:1242, 51:07:0030104:1243 расположены непосредственно под сооружением с кадастровым номером 51:07:0030104:1061 и в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, организация ответчиком в границах охранной зоны ЛЭП проживания туристов в гостевых домиках ставит в опасность жизни, здоровье и имущество лиц, пользующихся услугами ответчика, более того, объекты ответчика создают препятствия для обеспечения надлежащей эксплуатации ЛЭП со стороны сетевой организации и истца, поскольку объекты размещены непосредственно под линией электропередач.

Данные обстоятельства также подтверждены экспертными заключениями, представленными в материалы дела по результатам судебной и повтороной судебной экспертизы.

Довод ответчика об установлении границ охранной зоны только 10.11.2020 года, после постройки гостевых домиков не имеет самостоятельного правового значения.

В период создания объекта, принадлежащего истцу, и его эксплуатации, действующее законодательство не содержало требования о кадастровом учете охранных зон. Охранная зона, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникали в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона, не требующего их кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются следующими нормативными актами: до 20.03.2009 Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 тыс. вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), а с 20.03.2009 Правилами N 160.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 255, действовавших с 26.03.1984 по 16.03.2009, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В подпункте "б" пункта 8 Правил, действующих на момент рассмотрения спора, также установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 306-ЭС21-19536 по делу N А65-17575/2020, в котором Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами, указав, что учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, суды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена. Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 306-ЭС19-5674 по делу N А57-12113/2017.

Спорный линейный объект построен в период действия постановления Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, предусматривающего установление охранных зон у всех воздушных линий электропередачи, не требовавшего их кадастрового учета. В данном нормативном правовом акте указано, что вдоль воздушных линий электропередачи до 20 кВ устанавливалась десятиметровая охранная зона, право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут). Охранная зона ЛЭП 6 кВ возникла в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона (постановления Совмина СССР), не требующего ее кадастрового учета. Таким образом, охранная зона воздушной линии электропередачи ЛЭП- 6 кВ проходящая по земельному участку с кадастровым номером 51:07:0030104:915 установлена в силу закона, сведения об этой зоне могут быть внесены в государственный кадастр до 01.01.2022.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "а" Приложения к "Правилам", охранная зона устанавливается для линии напряжением 6 кВ вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон ( в редакции, действовавшей на момент строительства гостевых домов) указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Ответчиком не оспаривается, что он не предпринимал мер к получению согласования размещения спорных объектов строительства, с учетом уже фактически имеющихся построенных ЛЭП 6 кВ, принадлежащих истцу по настоящему делу, и расположенных на расстоянии менее 10 м от фактически возведенного ответчиком объекта, о наличии которых, ввиду близкого расстояния, ответчик не мог не знать, и визуальное установление которых не имело каких-либо затруднений или осложнения в части восприятия характеристик указанной линии ЛЭП 6 кВ.

Обладая полной информацией о наличии объекта высокого напряжения, ответчиком не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения им существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем ответчик знал, мог и должен был знать, вне зависимости от возводимого объекта.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах объекта недвижимости.

Законность возведения ЛЭП 6 кВ подтверждена, объект возведен ранее предоставления ответчику земельного участка, ранее начала ответчиком строительства, однако, со стороны ответчика не предпринято действий для того, чтобы строительство, которое он осуществлял с учетом уже имеющихся объектов, было осуществлено в отсутствие нарушения прав других лиц.

Действительно, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 внесены изменения, согласно которых не требуется получения письменного решения о согласовании строительство в пределах охранных зон сетевых организаций.

Однако, Правила были дополнены положениями, запрещающими нахождение непосредственно под проводами линий электропередач зданий и сооружений, не отвечающих следующим параметрам: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики) (пп.а п.10 Правил), размещаемый объект является производственным зданием и (или) сооружением промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Ранее указанные нормы содержались в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, согласно пункту 2.5.215 которых прохождение высоковольтных линий (ВЛ) напряжением выше 1000 В над зданиями и сооружениями не допускается. Прохождение ВЛ напряжением выше 1000 В допускается только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что спорные объекты являются деревянными гостевыми, используются в целях временного размещения граждан (услуги гостиницы) и расположены непосредственно под проводами линий электропередач.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" текущее размещение объектов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку в случае обрыва проводов ЛЭП имеется опасность поражения электрическим током ("шаговое напряжение"), имеется опасность возгорания зданий в случае падения провода на деревянную кровлю здания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником, значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Судом обосновано не учтена часть выводов, сделанные АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не являются специалистами в области электроэнергетики.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим заключение эксперта, поскольку полномочия по его оценке в силу положений статьи 71 АПК РФ принадлежат суду.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Эксперты ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", не имея возможности участия в судебном заседании, представили суду исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика в письменном виде.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод ответчика о неприменении судом подлежащих применению норм ст.107 ЗК РФ и ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет самостоятельного правового значения по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего отзыва, о том, что охранная зона построенного в 1974 году сооружения электроэнергетики ЛЭП 6 кВ возникла в силу действовавших на тот момент правовых норм.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что размещение объектов незавершенного строительства (гостевых домиков) нарушает права истца на использование и обслуживание электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, а также на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, а также то, что размещение ответчиком домиков для проживания людей создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя об обязании Общества произвести демонтаж объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 51:07:0030104:1242 и с кадастровым номером 51:07:0030104:1243.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, подтверждение материалами дела нарушений, влекущих угрозу жизни здоровью людей, являющиеся устранимыми, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы судебной отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в устной форме заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, при этом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком суду не представило.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 Постановление Пленума ВС РФ N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 по делу N А42-9077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев