Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7059/21 по делу N А12-1206/2021

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-1206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-1206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 7816346380, ОГРН 1167847473078, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.42)

к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

о взыскании 1 195 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - истец, ООО "Корпорация Руан, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 1 195 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корпорация Руан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлены факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 жалоба принята к производству, в резолютивной части судебного акта указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы будет в судебном заседании.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-1206/2021. Кроме того, Департамент указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивов, по которым апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что срок подачи жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2021 по делу N А12-1206/2021 истек 14.06.2021.

Первоначально ООО "Корпорация Руан" обратилось с апелляционной жалобой 05.06.2021, что подтверждается Экспедиторской распиской N 12 7678 7999, однако данная жалоба в суд первой инстанции не поступила.

Впоследствии 16 июля 2021 года ООО "Корпорация Руан" направило апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Установив незначительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы (2 дня), суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае будет направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, поскольку с принятием апелляционной жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный ООО "Корпорация Руан" процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу N А12-1206/2021.

Представители ООО "Корпорация Руан" и Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Корпорация Руан" и Департамента о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного аукциона между ООО "Корпорация Руан" и Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда заключены договоры N N 18-0038/т от 12.12.2018, 18-0037/т от 12.12.2018, 18-0036/т от 12.12.2018, 18-0048/т от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда (далее-договоры).

Предметом заключенных договоров является предоставление Департаментом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Типы рекламных конструкций, размеры, расчеты платы и места установки определены в приложении N 1 к договорам.

Срок действия договоров определен 10 лет, с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2028 года (пункт 6.1. договоров).

Согласно пункту 7.2 договоров договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента направления владельцу рекламных конструкций уведомления Департамента о расторжении договора.

27 декабря 2019 года Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по причине просрочки внесения платежей, направив в адрес общества уведомления от 27.12.2019 исх. N ар17915-19, N ар17916-19, N ар17917-19 со ссылкой на пункт 7.1.1 договоров (т. 1, л.д. 59-62).

Указанные выше уведомления получены ООО "Корпорация Руан" 14.01.2020 (т. 1, л.д. 63-64).

Письмом от 04.02.2020 исх. N ap1062-20 Департамент уведомил общество об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной; конструкций NN 24186р-1212-18-27, 24188р-1212-18-27, 24189р-1212-18-27, 24204-2012-18-27 с 30.01.2020, которое направлено 11.02.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений, и получено обществом 17.02.2020 (т. 1, л.д. 66-72).

Истец полагая, что поскольку Департамент не заключил с победителем аукциона договор купли-продажи права, разыгранного на аукционе, рекламные конструкции по договорам не были установлены, то денежные средства, уплаченные ООО "Корпорация Руан" за такое право, являются неосновательным обогащением ответчика.

Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010 N ВАС-873/10 по делу N А31-1858/2009).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен в Правилах распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 N 36/1129 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что документация об аукционе в электронной форме содержит сведения о номере рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, типе (виде) рекламной конструкции, месте установки рекламной конструкции, начальной (минимальной) цене за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о сроке действия договора, а также информация о возможных обременениях, с которыми потенциальные участники аукциона имеют возможность ознакомиться, как и с информацией о предмете аукциона (право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград) (т. 1, л.д. 90-141).

Информация и документация об аукционе в электронной форме были доступны для ознакомления и изучения. С документацией об аукционе могли ознакомиться все заинтересованные лица на официальном сайге Администрации Волгограда, на сайте электронной площадки (ri.ll документации об аукционе в электронной форме).

Суд первой инстанции правильно указал, что подав заявку на участие в аукционе и предоставив требуемый пакет документов, ООО "Корпорация Руан" подтвердило свое согласие на заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым согласилось с условиями документации об аукционе.

Целью проведения аукциона является пополнение доходной части бюджета Волгограда (пункт 4 раздела I документации об аукционе).

Предметом заключенных аукционов являлось право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград (пункт 8 раздела I документации об аукционе).

В этом же пункте определена начальная (минимальная) цена за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 15 раздела I документации об аукционе определены срок и порядок внесения задатка, размер задатка: тридцать процентов от начальной (минимальной) цена за право заключения договора. Оплата задатка (обеспечение заявки) производится в течение срока подачи заявок на участие в торгах.

Победитель торгов обязан внести плату за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола об итогах торгов (пункт 4 раздела VII документации об аукционе).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе по форме согласно Приложению N 3.

При заключении договора с лицом, выигравшим аукцион, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Корпорация Руан" признано победителем аукциона, между обществом и Департаментом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.12.2018 (лоты N 15, N 13) и 20.12.2018 (лот N 5), в Приложениях N 1 и N 2 к которым установлены расчеты платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции и календарные графики платежей (т. 1, л.д. 17-40).

Таким образом, общество достигло цели, с которой связано участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заключение по итогам аукциона договоров между Департаментом и ООО "Корпорация Руан" породило соответствующие права и обязанности сторон, в частности обязанность общества по внесению платы в установленные договорами сроки и в соответствии с календарным графиком платежей (приложение N 2 к договорам).

Установлено, что ООО "Корпорация Руан" в установленном аукционной документацией порядке был оплачен задаток, а в период действия договоров общество вносило плату за приобретенное право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 42-45).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактическое перечисление ООО "Корпорация Руан" на счет Департамента денежных средств в заявленном истцом размере 1 195 740 рублей произведено во исполнение обязательств и в соответствии с условиями договора.

Порядок расторжения договора определен сторонами в разделе 7 договоров.

По условиям пункта 7.1. договоров Департамент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия в случаях, в том числе, однократной просрочки внесения владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору, если в течение двух месяцев с даты образования дебиторской задолженности она не погашена.

Установлено, что Департамент в одностороннем порядке расторг договоры, о чем в адрес ООО "Корпорация Руан" направлены уведомления от 27.12.2019 (т. 1, л.д. 59-62).

Из данных уведомлений следует, что согласно пункту 3.1.1. договоров владелец рекламной конструкции обязался вносить платежи по договору в соответствии с разделом 4 договоров, расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (приложение N 1 к договорам), календарным графиком платежей (приложение N 2 к договорам).

Однако в нарушение договоров, календарного графика платежей к договорам у общества по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность, которая в течение двух месяцев с даты образования дебиторской задолженности не погашена.

Изложенные в уведомлениях от 27.12.2019 обстоятельства обществом не опровергнуты, сделки по одностороннему расторжению договоров ООО "Корпорация Руан" в установленном порядке не оспорены.

Доказательств неосновательно полученных ответчиком денежных средств в период действия договоров в указанной истцом сумме (1 195 740 рублей), а равно доказательств наличия у ООО "Корпорация Руан" переплаты по договорам на дату одностороннего отказа от их исполнения, истец в материалы дела не представил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Из приведенного следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

В пункте 3.3.1 договоров стороны предусмотрели, что владелец рекламной конструкции обязан в течение года с даты заключения договора своими силами и за свой счет произвести установку рекламных конструкций в строгом соответствии с разрешительной документацией, установленной аукционной документацией.

Из буквального толкования названного условия договоров следует, что обязанность по установке рекламных конструкций в срок, предусмотренный договорами, возложена на владельца рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что в установленный договорами срок ООО "Корпорация Руан" не произвело установку рекламных конструкций на местах, указанных в адресных программах к договорам.

Доказательств того, что общество не произвело установку рекламных конструкций по вине Департамента и (или) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависело от воли или действий общества, истцом в материалы дела не представлено.

Неисполнение ООО "Корпорация Руан" условий договора в части обязанности по установке рекламных конструкций не исключает и не изменяет обязанность общества по внесению платы за предоставленную возможность (приобретенное право) установки и эксплуатации рекламных конструкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-1206/2021

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-1206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова