Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7105/21 по делу N А06-1363/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А06-1363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный замок"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-1363/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041)

к товариществу собственников жилья "Солнечный замок" (ИНН 3016043774 ОГРН 1043001306094)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Солнечный замок" (далее - ТСЖ "Солнечный замок", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 26-600-02406/03279 от 01.10.2012 основного долга в размере 760 095,55 руб. за октябрь 2019 года, январь - февраль, апрель 2020 года, пени в размере 65 108,60 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Солнечный замок" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 26-600-02406/03279 от 01.10.2012 основного долга в размере 760 095,55 руб. за октябрь 2019 года, январь - февраль, апрель 2020 года, пени в размере 65 108,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

ТСЖ "Солнечный замок" не согласившись с принятым судебный актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, а именно, по мнению апеллянта, истцом задолженность за март 2020 года неправомерно включена в сумму задолженности за апрель 2020 года, кроме того, без согласования с ответчиком, внесены исправления в срочное донесение за апрель 2020 года. Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая, что ее расчет необходимо производить исходя из рефинансирования равной 4,5 %, а не 5,5%. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклоненного ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.06.2021, а также о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика.

В порядке ст. 262 АПК РФ ПАО "АСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.07.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

01.10.2012 между ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Солнечный замок" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-02406/03279, в соответствии с пунктом 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 1 к договору определена присоединенная мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки Потребителя. В приложении N 2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.3. договора, оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу момента подписания, но не ранее начала предоставления Исполнителю услуг по передаче электрической энергии.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Исполняя условия договора, истцом в период октябрь 2019 года, январь - февраль, апрель 2020 года оказаны ответчику услуги по энергоснабжению.

Согласно материалам дела, общая сумма дебиторской задолженности за спорный период составила 760 095,55 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N N15-04-05/265 от 03.02.2020, N 15-04-05/3258 от 22.09.2020, с требованием погасить задолженность по оплате услуг, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив объем и стоимость поставленной электрической энергии, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование своих доводов представлены: договор энергоснабжения, срочные донесения, акты приема-передачи, счет-фактуры за спорный период.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Доводы ответчика о разночтениях в объеме потребления электроэнергии за апрель 2020 года в сумме 41 804 кВт/ч., в то время как истец считает 68 290 кВт/ч, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в расчет объема включен март 2020 года, что подтверждается карточкой абонента ТСЖ "Солнечный замок". Кроме того, ответчиком в нарушение условий п. 4.1.7. договора, за март 2020 года не представлено срочное донесение, иные сведения об объеме потребностей электроэнергии, то расчет за апрель произведен на основании конечных показаний из срочного донесения за февраль 2020 года и конечных показаний за апрель 2020 года.

Ссылка ответчика о внесении исправлений в срочное донесение за апрель 2020 года также признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия срочного донесения за апрель 2020 года, которое в свою очередь подано ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора энергоснабжения. На основании сведений содержащихся (с учетом внесенных исправлений ответчиком) в срочном донесении истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии и ее стоимость.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 108,60 руб. (с учетом уточнений и применения ставки 5,5%).

Требование о взыскании неустойки истец обосновал положениями части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, контррасчета неустойки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на необходимость при расчете суммы неустойки применения ставки рефинансирования 4,5%, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования равной 5,5 % и действующей на момент уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 65 108,60 рублей апелляционный суд считает верным.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2021, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2021 представитель ответчика через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2021, поскольку представитель ответчика не может явиться в суд в назначенное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как направленные на затягивание судебного разбирательства, в отсутствие доказательств невозможности участия представителя ответчика (доказательств наличия командировок), о чем имеется отметка в решении суда.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Как усматривается из заявления истца об увеличении исковых требований. заявленных входе судебного заседания от 16.06.2021 (л.д.114), исковые требования снижены в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчика и увеличены в части взыскания суммы неустойки рассчитанной исходя из ставки рефинансирования равной 5,5 % которая действовала на момент уточнения искового заявления.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял увеличение суммы неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-1363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский