Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4637/21 по делу N А68-2797/2021

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А68-2797/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-2797/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Алексин (г. Алексин, ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) к акционерному обществу "Промбаза" (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 1027103672705, ИНН 7111011138) третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Промбаза" Самойлов Дмитрий Александрович (г. Оренбург, ИНН 561004335548, ОГРНИП 304561006200058) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2016 N 2430-ЗМ за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 244 648 руб. 75 коп., пени в размере 17 125 руб. 43 коп., всего 261 774 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промбаза" (далее - АО "Промбаза", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2016 N 2430-ЗМ за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 244 648 руб. 75 коп., пени в размере 17 125 руб. 43 коп., всего 261 774 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Промбаза" Самойлов Дмитрий Александрович.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 с АО "Промбаза" в пользу Администрации муниципального образования город Алексин взыскана задолженность по договору аренды от 08.09.2016 N 2430-ЗМ за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 244 648 руб. 75 коп., пени в размере 17 125 руб. 43 коп., всего 261 774 руб. 18 коп.

АО "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-2797/2021, в которой просит отменить указанное решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление необоснованно рассмотрено Арбитражным судом Тульской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Промбаза", юридическим адресом ответчика с 17.07.2019 является Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, комната 7, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба АО "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-2797/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-2797/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодатель) и ЗАО "Прмбаза" (арендатор) был заключен договор аренды N 2430-ЗМ земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 71:24:050206:255, площадью 3 789 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, МКР "Петровское", с разрешенным использованием "для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры". Договор зарегистрирован 22.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 3 года.

В связи с тем, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 195 719 руб., в соответствии с протоколом аукциона от 29.08.2016.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально по суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.2.1 договора).

В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 244 648 руб. 75 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 17 125 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 08.09.2016 N 2430-ЗМ.

Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы в период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 244 648 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты сложившейся суммы задолженности за период 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 и возражений, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, исковое заявление рассмотрено с нарушением, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора аренды, заключенного 08.09.2016, стороны согласовали, что споры по договору, которые стороны не разрешили путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено в Арбитражном суде Тульской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся довод о нарушении правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-2797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова