Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10708/21 по делу N А55-1847/2021

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-1847/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-1847/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье",

о взыскании 36 588 руб. 95 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Симонов О.М., по доверенности от 09.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Промстройконтакт-Поволжье" о взыскании долга в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. 95 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" взыскано 36 588 руб. 95 коп., в том числе: 36 000 руб. задолженности, 588 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности - 36 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройконтакт-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 29.01.2021 г. ответчиком подано заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с чем, считает, что расчет членских взносов, подлежащих оплате за январь 2021 г., должен быть выполнен пропорционально дням нахождения ответчика в Ассоциации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Симонов О.М., по доверенности от 09.08.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ответчик был принят в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - Ассоциация "СРО "СВС", СРО).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее- Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов); в п.2 ст.26 закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее -Закон N 315-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 этого закона, источниками формирования имущества организации являются регулярные и единовременные поступления от членов организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемойорганизации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемойорганизации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком, как членом Ассоциации, не были исполнены обязанности по уплате членских взносов за период с мая 2020 г. по январь 2021 г., вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 36 000 рублей.

Кроме того, истцом были начислены проценты на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ в размере 588,95 руб.

Как следует из статьи 5 Закона N 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 7-ФЗ, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 8.1.2 Устава Ассоциация "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.3.3 Положения "О вступительных и членских взносах Ассоциации "СРО "СредВолгСтрой" членский взнос - это обязательный ежемесячный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

В соответствии с п.4.3.6. Положения "О вступительных и членских взносах Ассоциации "СРО "СВС", размер основной величины членского взноса определена Общим собранием членов СРО и составляет 4 000 (четыре тысячи) руб.

Пункт 4.3.3. указанного Положения предусматривает, что членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО и в полном объеме в не зависимости от даты приема в члены Ассоциации или его прекращения (п.4.3.7 Положения "О вступительных и членских взносах Ассоциации "СРО "СВС").

Датой уплаты членского взноса считается дата поступления их на расчетный счет СРО или дата внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Как установлено материалами дела, ответчик не уплачивал членские взносы в период с мая 2020 года по январь 2021 года, сумма которых составила 36 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что уклонение члена организации от уплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку 29.01.2021 г. ответчиком было подано заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации, расчет членских взносов, подлежащих оплате за январь 2021 г., должен быть выполнен пропорционально дням нахождения ответчика в Ассоциации (29 дней).

В соответствии с п. 4.3.7 Положения "О вступительных и членских взносах Ассоциации "СРО "СВС" вне зависимости от даты прекращения членства в СРО, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО.

Таким образом, членский взнос подлежит уплате за январь 2021 г. независимо от даты подачи ответчиком заявления о прекращения членства в СРО.

Кроме того, из представленного суду заявления ответчика о добровольном прекращении членства в Ассоциации следует, что оно подано в СРО 26.02.2021 г.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 26.08.2021 г. членство ответчика в СРО было прекращено 26.02.2021 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 36 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика 588 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма задолженности ответчиком по оплате членских взносов не была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 588 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о продолжении начисления процентов с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-1847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский