Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44502/21 по делу N А40-73682/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-73682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-73682/17 об отказе в процессуальной замене с ООО "Формакс" на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД в реестре требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чалгюнер Иззет Джемил

при участии в судебном заседании:

от Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД- Мармер Б.Ю., дов. от 10.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017 г.) заявление о несостоятельности (банкротстве) Чалгюнер Иззет Джемил признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Трифонов Андрей Юрьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.) Чалгюнер Иззет Джемил признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. настоящее дело, рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Лыкова Олега Сергеевича о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Лыков Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Чалгюнер Иззет Джемил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 финансовым управляющим гражданина Чалгюнер Иззет Джемил утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Чалгюнер Иззет Джемил требование Общества с ограниченной ответственностью "Формакс" в размере 149 491 035.24 руб. - основной долг. 684 299.25 руб. - проценты, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.03.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении заявления Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между ООО "ФОРМАКС" (далее - Цедент) и Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/04-2020 (Далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "ИСК "КОСТА", Кирсанову Михаилу Владимировичу, Чалгюнеру Иззету Джемилу.

В соответствие с п. 1.2 Договора цессии право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, стоимость уступаемых прав требований (п. 1.1. настоящего Договора) сторонами оценивается в 200 000 Долларов США (Цена Договора).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора цессии, Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования на условиях настоящего договора, а также передать по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 20 банковских дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) Долларов США, либо иным не запрещенным способом, в т.ч. путем передачи ценных бумаг.

В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки.

Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

В соответствие п. 5.1 Договора цессии, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Обязательства сторон по Договору цессии, по утверждению Заявителя, были выполнены в полном объеме и в срок.

Так, 02.04.2020 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие права требования задолженности.

02.04.2020 Цессионарий передал Цеденту вексель от 02.04.2020 номинальной стоимостью 200 000 Долларов США со сроком погашения не ранее 31.12.2020 с процентной ставкой 5% годовых.

На основании изложенного Заявитель обратился с требованием о проведении процессуального правопреемства.

Однако судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРМАКС", 16.10.2019 и 17.01.2020 в отношении ООО "ФОРМАКС" (цедент) МИФНС N 46 по г. Москве были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора цессии от 02.04.2020 в отношении цедента дважды 16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Также, сразу после заключения договора цессии от 02.04.2020 было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Вторая публикация в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) датирована 13.07.2020.

Запись об исключении ООО "ФОРМАКС" внесена 29.10.2020.

Кроме того, ничтожность договора уступки прав (требований) N 1/04-2020 от 02.04.2020, заключенного между Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "ФОРМАКС" установлена Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16.03.2021 по делу N А40-135633/14-95-155, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО "Формакс" на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2020 между ООО "ФОРМАКС" (далее - Цедент) и Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/04-2020 (Далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "ИСК "КОСТА", Кирсанову Михаилу Владимировичу, Чалгюнеру Иззету Джемилу.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ФОРМАКС" как недействующего юридического лица, к тому же ничтожность договора уступки прав (требований) N 1/04-2020 от 02.04.2020, заключенного между Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "ФОРМАКС" установлена Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16.03.2021 по делу N А40-135633/14-95-155, вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРМАКС", 16.10.2019 и 17.01.2020 в отношении ООО "ФОРМАКС" (цедент) МИФНС N 46 по г. Москве были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора цессии от 02.04.2020 в отношении цедента дважды 16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Более того, сразу после заключения договора цессии от 02.04.2020 было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Вторая публикация в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) датирована 13.07.2020.

Запись об исключении ООО "ФОРМАКС" внесена 29.10.2020.

В силу ст. 64.2 ГК РФ данные факты означают, что по состоянию на 02.04.2020 (дату заключения договора цессии) ООО "ФОРМАКС" уже более двенадцати месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Так, в силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, поскольку сразу после заключения договора цессии от 02.04.2020 было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, указанное с учетом изложенного выше порядка означает, что на момент заключения договора цессии ООО "ФОРМАКС" не ответило регистрирующему органу на уведомление о недостоверности сведений и не выполнило обязанности по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

Судом также принято во внимание, что согласно акту приема-передачи векселя к договору уступки прав требования от 02.04.2020, ООО "ФОРМАКС" (цедент) приняло от Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (цессионарий) процентный вексель по предъявлению, но не ранее 31.12.2020.

16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, запись об исключении ООО "ФОРМАКС" внесена 29.10.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условие об оплате уступленного права (процентный вексель по предъявлению, но не ранее 31.12.2020), заведомо не исполнимо, поскольку срок оплаты определен за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть заведомо после внесения согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации" записи о ликвидации юридического лица.

Весте с тем, вопреки утверждению Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД, наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент его предположительного исполнения цедент ООО "ФОРМАКС" отвечал признакам недействующего юридического лица.

Равным образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя от 02.04.2020 свидетельствует о том, что ООО "ФОРМАКС" заведомо не будет получено предусмотренное условиями договора цессии материальное встречное предоставление относительно уступленных прав, поскольку срок платежа по переданным на основании указанного акта векселям определен не ранее 31.12.2020, то есть заведомо после даты ликвидации ООО "ФОРМАКС" (29.10.2020), что подтверждает фактическую безвозмездность, поскольку сроки оплаты определены за пределами срока ликвидации цедента, что не мог не осознавать как цедент, так и цессионарий.

Представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи векселя не опровергает вывод о фактической безвозмездности сделки по передаче прав от ООО "ФОРМАКС" Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД. Передача векселей со сроком платежа не ранее 31.12.2020 возмездность сделки не подтверждает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД пытается произвести процессуальное правопреемство.

Отсутствие у ООО "ФОРМАКС" на момент заключения договора цессии реальной хозяйственной деятельности подтверждается фактом внесения 27.04.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении как недействующего юридического лица.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о правопреемстве, Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД намеревалась получить статус конкурсного кредитора должника, что позволило бы без законных оснований получить доминирующее количество голосов кредиторов и обеспечило бы возможность безусловно контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов должника, а равно претендовать на его конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о том, что из четырех участников ООО "ФОРМАКС" ликвидированы только три (ООО "МОНТЕРОССО" ООО "ВИЖУАЛСТУДИО", ООО "МЕГАТРЕЙД"), а в отношении оставшегося участника - ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" запись о недостоверности не сделана, и он может предъявить к платежу вексель, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, какие-либо доказательства в отношении фактического положения ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" в настоящее время не представлены.

В апелляционной жалобе Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД ссылается на то, что намерение сторон оспариваемой сделки на безвозмездную передачу прав доказано не было.

Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств в деле о банкротстве, определенно возлагается как раз на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающего то, что намерение сторон оспариваемой сделки были направлены на возмездную передачу прав, в суд первой инстанции Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из сторон сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил факт совершения недействительной сделки не как притворной, а как мнимой. Обязанность по опровержения указанных обстоятельств в деле о банкротстве, Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД не выполнена.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-73682/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева