Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-20358/21 по делу N А56-78606/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-78606/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20358/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-78606/2018/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Макаровой Марины Александровны к Гаджиеву Аскандару Ибрагимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тереховского Леонида Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Тереховского Леонида Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Тереховского Леонида Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Марина Александровна.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть) Тереховский Леонид Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Макарова Марина Александровна.

30.09.2020 (зарегистрировано 09.10.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Макаровой Марины Александровны, в котором просит суд:

- признать действия по исполнению мирового соглашения от 16.11.2017, а именно передачу Тереховским Леонидом Игоревичем Гаджиеву Аскандару Ибрагимовичу в собственность предмет залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 03.04.2017 - автотранспортное средство марки БМВ Х6М с государственным номерным знаком У365ТВ178, идентификационным номером WBSGZ01080LM11950, цвет - темно-синий, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства марки БМВ Х6М с государственным номерным знаком У365ТВ178, идентификационным номером WBSGZ01080LM11950, цвет - темно-синий; в случае невозможности возврата автотранспортного средства в конкурсную массу в натуре, Гаджиеву Аскандару Ибрагимович возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что действия по исполнению мирового соглашения от 16.11.2017, заключенного между Тереховским Леонидом Игоревичем и Гаджиевым Аскандаром Ибрагимовичем, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент передачи автотранспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и он обладал признаками неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.09.2017 Гаджиев А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о взыскании с последнего задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 03.04.2017 в размере 1 500 000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство БМВ Х6М, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000,00 руб. и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу N 2-12106/2017 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик получил в собственность предмет залога по заключенному договору от 03.04.2017 - автотранспортное средство марки БМВ Х6М, VIN WBSGZ01080LM11950 темно-синего цвета; ответчик в полном объеме отказался от материальных требований к должнику.

Полагая, что утверждение судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключенного должником и ответчиком, в период подозрительности, при том, что действия по исполнению условий мирового соглашения направлены на причинение вреда кредиторам должника, так как в результате совершенных действий из конкурсной массы выбыла часть имущества, в связи с чем, передача Тереховским Леонидом Игоревичем Гаджиеву Аскандару Ибрагимовичу в собственность предмета залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 03.04.2017 является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по перерегистрации транспортного средства за ответчиком именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ответчика оспариваемой сделки относительно финансового положения должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления N 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тереховского Л.И. возбуждено 22.10.2018, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, в связи с чем попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату перехода прав собственности на транспортное средство, об осведомленности ответчика оспариваемой сделки относительно финансового положения должника, а также, что действия по перерегистрации транспортного средства за ответчиком совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что спорный автомобиль был перерегистрирован за гражданином Гаджиевым А.И. в результате исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу N 2-12106/2017.

Заинтересованность ответчика и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия таких признаков в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, как и доказательств фактической заинтересованности, финансовым управляющим не доказана.

При этом выдача беспроцентного займа в отношениях между двумя физическими лицами, не в рамках предпринимательской деятельности не выходит за пределы обычного поведения участников хозяйственного оборота и прямо допускается гражданским законодательством, регулирующим правоотношения из договора займа.

Само по себе исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда, которое не отменено, не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В постановлениях от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Таким образом, после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения у должника возникла обязанность исполнить судебный акт на условиях, определенных в мировом соглашении.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума N 63 действия по исполнению судебного акта могут быть признаны недействительными, однако приведенная норма и разъяснения не могут толковаться как освобождающие должника от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, равно как и предусматривающие ответственность за исполнение судебного акта в отсутствие ограничений, установленных законом (в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие обстоятельств, при установлении которых такая цель предполагается, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника (доказательств того, что Гаджиев А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Тереховскому Л.И. не представлено), суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-78606/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тереховского Л.И. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова