Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-20548/21 по делу N А56-112135/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-112135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области представителя Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 30.12.2020), от индивидуального предпринимателя Соковникова Д.М. - представителя Толстова А.Н. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-112135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соковникову Дмитрию Михайловичу, ОГРНИП 316470400060307, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 100 кв. м с кадастровым номером 47:09:0114003:572, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не дер. Колбино, уч. 609.

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе Администрация просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в связи с неясностью экспертного заключения, представленного в материалы настоящего дела, суд первой инстанции вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) Азаренко Наталью Евгеньевну в судебное заседание; вместе с тем эксперт так и не явилась для дачи пояснений, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение без выяснения дополнительной информации у эксперта; из утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 786 положений "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85" следует, что нижние концы свай должны быть заглублены в прочном грунте не менее чем на 0,5-1 м, тогда как согласно представленному экспертному заключению фундамент спорного объекта заглублен лишь на 89 мм, что свидетельствует о том, что последний в отсутствие фундамента, неразрывно связанного с землей, не является объектом капитального строительства; упомянутое заключение состоит лишь из выводов, исследовательская часть в нем отсутствует, что вызывает у подателя жалобы сомнения в полноте проведенной экспертизы.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что выводы эксперта носят категорический характер, экспертное заключение не содержит какой-либо неясности, спорный объект построен на свайном фундаменте.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 22.09.2017 заключили сроком до 31.07.2020 договор N 6488/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 47:09:0114003:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не дер. Колбино, уч. 609, с видом разрешенного использования "для ведения фермерского хозяйства".

В пунктах 1.4 и 1.6 договора его стороны установили, что участок пригоден для использования по целевому назначению, при этом на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

При этом из выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.08.2017 N 47/112/020/2017-8116 следует, что указанный участок ранее (в период с 01.12.2014 по 08.08.2017) использовал Соковников Д.М. по договору аренды от 28.05.2015 N 5566/1.6-08.

В ноябре 2018 года за предпринимателем на основании действовавшего на тот момент договора N 6488/1.6-08, а также подготовленного кадастровым инженером технического плана от 23.10.2018 зарегистрировано право собственности на завершенное строительством в 2018 году нежилое здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 100 кв. м с кадастровым номером 47:09:0114003:572, расположенное на арендуемом Соковниковым Д.М. земельном участке по упомянутому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Администрация указала, что в ее адрес от предпринимателя как собственника спорного объекта поступило заявление о предоставлении в собственность на возмездной основе арендуемого земельного участка по цене, равной 15% его кадастровой стоимости. В связи с этим Администрацией в мае 2019 года сначала был проведен осмотр территории указанного земельного участка, а затем заказан отчет о капитальности расположенного на испрашиваемом участке строения.

Согласно подготовленному 15.09.2019 отчету экспертно-правового центра "Омега" принадлежащий предпринимателю склад не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, более того, к нему не подведены коммуникации, а именно электрические сети, центральное отопление, водопровод и канализация, при этом присутствует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Поскольку государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимого имущества, расположенный на участке, не принадлежащем предпринимателю на праве собственности, фактически представляет собой обременение прав публичного собственника, значительно ограничивающее возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своего иска Администрация представила упомянутый отчет, в котором исследовавший капитальность спорного объекта специалист пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у названного объекта неразрывно связанных с основанием фундаментов, а также неразрывно связанных основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации, данный объект является цельным разъемным сооружением, разборка которого возможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Ввиду неподсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, канализации, электроснабжения, отсутствия отопления в границах исследуемого объекта невозможно поддержание нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он не предназначен для круглогодичного использования и является вспомогательным, помимо прочего он не имеет заглубленного фундамента.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на спорном участке помимо здания склада также расположены теплицы и пашня, что позволяет предпринимателю осуществлять выращивание и хранение сельскохозяйственной продукции, что подтверждается информацией о производственной деятельности Соковникова Д.М. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Также предприниматель не согласился со сделанными в отчете выводами экспертно-правового центра "Омега", указав, что принадлежащее ему здание расположено на металлических винтовых сваях и подключено к централизованным сетям электроснабжения в результате заключения договора от 01.09.2016 с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания". Более того, предпринимателем в настоящий момент получены технические условия, выданные акционерным обществом "Газпром газораспределение Ленинградская область", на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В подтверждение своей позиции ответчик представил экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" от 11.09.2019 N 5781-В, согласно которому спорный объект представляет собой одноэтажное здание с односкатной крышей (материал кровли - оцинкованный профнастил), конструкция которого включает в себя основное строение - склад для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 75,3 кв. м и пристройку-навес - склад для хранения кормов площадью 30 кв. м.

Также специалистом отмечено, что фундамент имеется лишь у основного строения и выполнен из металлических винтовых свай 89 мм, то есть погруженных в грунт на глубину залегания прочных пород металлических труб с приваренными в нижней части спиралевидными лопастями, при этом каркас стен пристройки-навеса выполнен на деревянных стойках, что касается наружных стен, то они сделаны из деревянного бруса, обшитого в случае с основным строением оцинкованным профнастилом, а в случае с пристройкой-навесом - деревянной доской.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией был проведен внеплановый осмотр территории спорного участка, по результатам которого составлен акт от 17.11.2020, согласно которому какая-либо хозяйственная деятельность на участке на момент обследования не ведется, строительство чего-либо не осуществляется, помимо спорного склада других строений в границах участка не имеется.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых заключений судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Азаренко Н.Е., для чего ей была предоставлена помимо прочих материалов проектная документация на спорный складской объект. При этом перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы: представляет ли собой здание склада с кадастровым номером 47:09:0114003:12 объект капитального строительства; имеет ли оно прочную связь с землей; возможно ли перемещение данного здания без несоразмерного ущерба его назначению; имеются ли специально подведенные к зданию коммуникации.

Согласно поступившему экспертному заключению N 186/16-СЗ перемещение смонтированных на участке с учетом уклона местности свайных фундаментов, в том числе ввиду состава конкретных грунтов, недопустимо из-за невозможности их использования в грунтах с другими характеристиками, а затраты по перемещению на другое место несоизмеримы с затратами по монтажу на новой строительной площадке; демонтаж каркаса ограждающих дощатых элементов стен, а также стоек, их связей, балок перекрытия, прогонов, кровли и металлопрофиля приведет к повреждениям конструктивных элементов и их деформациям, невозможности их повторного использования с теми же показателями ввиду утраты неразъемных узлов соединений и множественных отверстий от болтовых соединений, а потому невозможен.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что перемещение исследуемого склада, являющегося объектом капитального строительства с учетом габаритных размеров, предусмотренных СНиП, выполненной в отношении здания кадастровой съемки, наличия свайного фундамента и подключения объекта к газопроводу и электричеству, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на последний из поставленных судом первой инстанции вопросов эксперт указал, что при наличии договора от 01.09.2016 N 005/53150140 энергоснабжения, заключенного с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", а также технических условий, которые были выданы 17.03.2017 на подключение спорного склада к сети газораспределения, незавершение на момент исследования работ по электроосвещению и отводу от здания атмосферной воды не оказывает отрицательное воздействие на эксплуатацию спорного склада.

Суд первой инстанции, руководствуясь сделанными экспертом выводами в указанном заключении, отказал в иске.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Основными критериями отнесения объектов к капитальному строительству в судебной практике являются такие технические характеристики, как заглубленный фундамент, а также в случае, если речь идет о зданиях, возведение которых обусловлено по большей части пребыванием в них с различной целью людей, наличие подведенных инженерных коммуникаций, тогда как отличительной чертой некапитальных объектов, напротив, является возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие конструктивные элементы.

Сам по себе фундамент как отличительный признак недвижимого объекта, обеспечивающий его долговечность и прочную связь с землей в контексте невозможности беспрепятственного перемещения, представляет собой конструкцию, предназначенную для передачи нагрузки на грунтовое основание, которая может в частности состоять из свай.

Действующее законодательство предусматривает классификацию свай по способу заглубления в грунт. Так, одним из видов свай являются винтовые сваи, состоящие как минимум из одной металлической винтовой лопасти (спирали) и трубчатого металлического ствола, погружаемые в грунт путем ее завинчивания в сочетании с регулируемым вдавливанием. При этом основное назначение свай заключается в прорезке залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передаче действующей нагрузки от возведенных на них конструкций на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Из представленных в материалы дела документов, а именно проектной документации на строительство спорного склада, следует, что фундамент основного строения площадью около 70 кв. м состоит из металлических винтовых свай диаметром 89 мм, тогда как пристройка-навес к складу площадью около 30 кв. м не имеет фундамента вовсе и фактически представляет собой каркас на деревянных стойках. При этом проектная документация, равно как и представленный ответчиком до проведения судебной экспертизы отчет не содержат информации о напольном покрытии в таком здании, а из материалов фотофиксации, приложенных к экспертному заключению и упомянутому отчету, отчетливо видно, что внутри спорного объекта отсутствуют как таковые полы, а его площадь покрыта травой и сухими листьями.

Что касается стен спорного объекта, то та часть, которая ограждает основное строение - склад представляет собой каркас из деревянного бруса, облицованного оцинкованным профнастилом, другая часть, приходящаяся на пристройку, также состоящая из деревянного бруса, обшита лишь деревянной доской. Данные сведения также изложены как в отчете, подготовленном по заказу ответчика, так и в проектной документации на спорный объект. Помимо прочего указанная информация подтверждается фототаблицей, которая приложена к экспертному заключению и из которой видно, что часть стен склада, не облицованная профнастилом, свободно вентилируется и сквозь них свободно просматривается близлежащая территория спорного земельного участка (деревянные доски неплотно прилегают друг к другу).

Все выше изложенное с очевидностью свидетельствует лишь о том, что хоть разбор конструкций, из которых состоит спорный объект, и приведет к фактической невозможности использования деревянных брусьев, представляющий основной материал всего построенного предпринимателем склада, ввиду того, что будет утрачена связь балок и перекрытий (с точки зрения возможности повторной состыковки), тем не менее это не свидетельствует о наличии у данного склада характеристик недвижимого имущества с учетом как отсутствия внутри объекта какого-либо напольного покрытия и особенностей конструкций его стен, так и в целом всего внешнего вида объекта, напоминающего по большей части временную постройку для хранения в теплые периоды времени какой-либо продукции. Из материалов фотофиксации, в том числе являющихся приложением к заключению эксперта, отчетливо видно, что сваи и стены между собой имеют проволочное соединение, что опровергает выводы эксперта о наличии неразъемных узлов таких соединений.

При этом сама по себе выдача технических условий на подключение объекта к сетям газораспределения как "жилого дома" изложенное выше не опровергает ввиду того, что ресурсоснабжающие организации не проводят оценку конструкций подключаемых ими объектов.

Согласно акту выполнения технических условий от 08.06.2016 N 625 и акту осмотра (обследования) электроустановки от 08.06.2016 N 625 Соковниковым Д.М. предъявлено к осмотру электрооборудование и внутренняя проводка жилого дома. Следовательно, указанные документы явно не относятся к спорному объекту, не являющемуся жилым домом, в котором энергоснабжение отсутствует.

Следовательно, вывод эксперта, сославшегося на наличие у здания-склада кадастровой съемки и заключенных договоров с отраслевыми ведомствами на поставку электроэнергии и газа как на основание рассматривать данный объект в качестве объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом выводы специалиста, изложенные в отчете общества с ограниченной ответственностью "Омега" от 15.09.2019, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что запись ответчика в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права Администрации по использованию участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю склад, а равно принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку в таком случае иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Администрацией иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как основанное на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при недоказанности наличия у объекта признаков недвижимости.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-112135/2019 отменить.

Признать отсутствующим право собственности Соковникова Дмитрия Михайловича на объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 100 кв. м с кадастровым номером 47:09:0114003:572, год строительства 2018, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в р-не деревни Колбино, уч. 609.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соковникова Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов