Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47582/21 по делу N А40-48040/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-48040/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48040/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в рамках 3 этапа договора N 384/17 от 10.10.2017 г. в размере 198 601,20 руб.(по состоянию на 25.01.2021 г.)

Определением от 16.03.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приравнял стоимость несвоевременно исполненного обязательства к суммарной стоимости всех обязательств, выполняемых в рамках этапа по договору, незаконно увеличил сумму начисляемой неустойки, суд неверно определил момент исполнения обязательства по поставке оборудования, поскольку оборудование поставлено в установленный договором срок, стоимость обязательства по поставке оборудования не может включаться в базу расчета неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) 10.10.2017 заключен Договор N 384/17 (далее - "Договор") на выполнение Генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Северо-Енисейск. включая:

-разработку проекта размещения оборудования;

-подготовку площадки к проведению монтажных работ;

-поставку Оборудования, включая изготовление и доставку;

-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом согласно п. 5.2 Договора Ответчику платежным поручением от 30.10.2017 N 6605 выплачен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 13 736 951,16 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что обязательства по этапу N 3 Договора Генеральным подрядчиком в установленный Договором срок (30.11.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика не представлены.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (Исх-1410/9.2 от 02.02.2021).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.2 Договора содержание Работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ и условиями Договора, работы по 3 этапу выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 Договора - 30.11.2020.

Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен п. 7.3 Договора (пп.7.3.1-7.3.21).

Приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9 Договора).

После утверждения Истцом акта ПСИ, Генеральный подрядчик (Ответчик) направляет Истцу для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3.19 Договора).

В соответствии с п. 7.3.21 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом Заказчика Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Календарным планом выполнения работ (действующая редакция Календарного плана выполнения работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019) определен перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу Договора. Такими документами являются: Акт технической приемки Оборудования на Предприятии-изготовителе, Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Документ, подтверждающий стоимость доставки, Акт приемосдаточных испытаний. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу Договора. Только при наличии всех указанных документов работы по 3 этапу Договора могут быть приняты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что база расчёта неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору определена Истцом, исходя из полной стоимости Этапа N 3 Договора, однако обязательство по изготовлению Оборудования исполнено Ответчиком своевременно. Данные обстоятельства Ответчик подтверждает Актом технической приёмки Оборудования на Предприятии-изготовителе от 14.10.2020)

Ответчик также указал, что отгрузочные документы и Акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) подтверждают своевременность отгрузки Оборудования, в связи с чем, по мнению Ответчика, стоимость обязательства по доставке Оборудования не может включаться в базу расчёта неустойки.

Возражая по доводам Истца, Ответчик настаивал, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 сама по себе не определяет фактическую дату исполнения Ответчиком обязательства по поставке Оборудования, а отражает факт приёмки Истцом товара по качеству (п.7.3.17 - 7.3.19 Договора) и служит основанием для окончательного расчёта по Договору (п.5.4 Договора).

По мнению Ответчика, Истец неверно определяет предмет обязательств, искусственно смешивает понятия "дата выполнения" и "дата приемки" в целях недобросовестного извлечения выгоды из начисляемой неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, Ответчик представил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 34 553,07 руб.

Договор N 384/17 от 10.10.2017 является смешанным, поскольку в обязанности Ответчика в рамках 3 этапа входили действия по изготовлению и поставке оборудования, а также монтажные и пуско-наладочные работы.

Как указано выше, отчетные документы в рамках 3 этапа установлены Календарным планом.

В соответствии с п. 7.3.21 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом Заказчика Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При этом приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9, п. 7.3.18 Договора).

Таким образом, монтаж и пуско-наладка оборудования, в том числе, участие в испытания, также являются обязанностью Ответчика в рамках исполнения обязательства по исполнению 3 этапа Календарного плана. При этом, промежуточных сроков выполнения работ по Этапу N 3 Договора не предусмотрено, также по Договору не предусмотрена какая-либо промежуточная приемка работ по Этапу N 3 Договора. Фактически обязательство по выполнению этапа N 3 Договора считается исполненным Ответчиком только после проведения испытаний и подписания акта ПСИ и ТОРГ-12.

Следовательно, обязательство по этапу N 3 считается исполненным полностью после сдачи всех работ и подписания всех отчетных документов по Этапу N 3.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика о том, что стоимость изготовленного оборудования подлежит исключению из базы расчета неустойки, основаны на неверном толковании условий договора в части обязательства, подлежащего исполнению в рамках 3 этапа. Доводы Ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках 3 этапа Ответчику надлежало не только изготовить и доставить оборудование, но также провести монтаж и пуско-наладочные работы. Указанные действия в совокупности составляют обязательства по 3 этапу договора.

В соответствии с п. 10.4 Договора неустойка исчисляется от стоимости неисполненного обязательства. В данном случае, вопреки доводам Ответчика, под обязательством подразумевается выполнение работ по Этапу N 3 в целом.

Подписанные сторонами документы о приемке работ по этапу N 3 Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Ответчиком не исполнено обязательство по выполнению 3 этапа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре сроки, определение отчетных документов, которыми будут определяться надлежащее выполнение этапов, ответственность, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Концерн должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

На основании п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 10.4 Договора).

Согласно расчёту Истца, по состоянию на 25.01.2021 период просрочки выполнения работ по этапу N 3 Договора с 01.12.2020 по 25.01.2021, количество дней просрочки составляет 56, размер неустойки 198 601,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приравнял стоимость несвоевременно исполненного обязательства к суммарной стоимости всех обязательств, выполняемых в рамках этапа по договору, незаконно увеличил сумму начисляемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе делит один этап на несколько, в то время как промежуточные сроки выполнения работ Договором не предусмотрены, в связи с чем исполнение обязательства по частям по спорному этапу 3 Договора невозможно.

Договором N 384/17 от 10.10.2017 (3 этап) стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость Ответчика произвести изготовление, доставку и наладку оборудования, а также монтаж, приемо-сдаточные испытания (ПСИ), инструктаж персонала, что в совокупности входит в один этап N 3.

Отдельным этапом Договора доставка (поставка грузов) оборудования не является.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Календарным планом выполнения работ работы по этапу N 3 Договора выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

На основании п. 2.2 Договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019).

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019 к Договору (календарный план выполнения работ) стороны также согласовали, что документами, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 Договора, являются: Акт технической приемки Оборудования на Предприятии-изготовителе, Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Документ подтверждающий стоимость доставки, Акт приемо-сдаточных испытаний, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по этапу N 3 Договора. Только при наличии всех указанных документов работы по этапу N 3 Договора могут быть приняты.

Подписание товарно-транспортной накладной в соответствии с п. 7.3.3 Договора указывает на возникновение обязанности Истца осуществить приемку оборудования на ответственное хранение, но не подтверждает исполнение обязательств по этапу N 3.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре сроки, определение отчетных документов, которыми будут определяться надлежащее выполнение этапов, ответственность, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение генподрядчиком обязательств по 3 этапу договора, в том числе подрядных работ, а именно указанных актов ПСИ и ТОРГ-12, а также актов (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справок (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, промежуточная приемка работ по этапу N 3 не предусмотрена, а товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим выполнение работ по этапу N 3 Договора.

В нарушение условий Договора Ответчик по состоянию на 25.01.2021 (дата расчета неустойки) не выполнил работы по этапу N 3 Договора, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов о приемке работ по этапу N 3 Договора, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что им выполнена часть работ по Договору, и соответственно должен быть произведен расчет стоимости неустойки в соответствии с п. 10.4 Договора от стоимости неисполненного обязательства, поскольку оборудование поставлено в установленный договором срок, стоимость обязательства по поставке оборудования не может включаться в базу расчета неустойки, является необоснованным.

Ссылка Ответчика о том, что отгрузочный документ (товарно-транспортная накладная) является документом, подтверждающим выполнение обязательства, не соответствует действительности, так как согласно Календарному плану, таким документом является только Товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Однако Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается только после утверждения Истцом акта ПСИ, который до 25.01.2021 подписан не был, соответственно, доказательства исполнения Ответчиком обязательств в срок отсутствуют.

Кроме того, приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9, п. 7.3.18 Договора).

Однако при подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест (п. 7.3.9 Договора) без оценки Истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно, не может быть расценена как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям Договора и его последующей приемке.

В соответствии с условиями Договора доставленное оборудование принято на временное хранение Истцом по Акту N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Соответственно, с момента доставки оборудования до места его монтажа и до возврата оборудования в монтаж представителям Ответчика Истец лишь осуществляет ответственное хранение оборудования Ответчика.

Кроме того, Истец не может эксплуатировать (использовать по назначению) оборудование в период его ответственного хранения до выполнения работ по этапу N 3 Договора в полном объеме. Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа и проведения ПСИ, до проведения наземных испытаний истец не имеет возможности подтвердить соответствие доставленного оборудования спецификации поставки оборудования, являющейся приложением к ведомости поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Обязанности по монтажу и пуско-наладке оборудования по состоянию на 25.01.2021 не выполнены Ответчиком.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования не были исполнены, как утверждает Ответчик, поскольку подтверждающий это документ- Товарная накладная по форме ТОРГ-12-в установленный срок подписан не был. Проверка груза на его соответствие понятию "Оборудование" из п. 1.1.8 Договора производится только после монтажа и пуско-наладочных работ, которые на рассматриваемую дату не были проведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-48040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк