Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-10064/21 по делу N А07-38284/2019

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-38284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мусиной Земфиры Радиковны Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-38284/2019 об оспаривании сделки.

19.11.2019 Мусина Земфира Радиковна (прежняя фамилия - Сафиуллина) (далее - должник, Мусина З.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.11.2019 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. по делу N А07-38284/2019 Мусина З.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него (нее) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) Саитгареев Рустэм Фаритович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, далее - финансовый управляющий должника Саитгареев Р.Ф.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 08.02.2020 г.

17.07.2020 финансовый управляющий должника Саитгареев Р.Ф обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мусиной З.Р., Сафиуллиной Д.В., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 63,6 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-636/2, кадастровый номер 02:47:070202:115 и земельного участка по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 1389 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101- 04/201/037/2015-6237/2, кадастровый номер 02:47:070202:45, в части 2/3 долей, ранее принадлежащих должнику;

- применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу 2/3 доли жилого помещения по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 63,6 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-636/2, кадастровый номер 02:47:070202:115 и земельного участка по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 1389 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-6237/2, кадастровый номер 02:47:070202:45.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. к Мусиной З.Р., Сафиуллиной Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 63,6 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-636/2, кадастровый номер 02:47:070202:115, и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Кармасан, ул. Советская, д. 7, кв. 1, площадью 1389 кв.м., номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-6237/2, кадастровый номер 02:47:070202:45, в части 2/3 долей, ранее принадлежащих должнику, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.06.2021, финансовый управляющий Мусиной З.Р. Саитгареев Р.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент оспариваемой сделки у Мусиной З.Р. были неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-38284/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему, согласно выписке из Росреестра от 07.02.2020 г. N 00- 00- 4001/5020/2020-81488, стало известно, что в период с 23.04.2015 по 05.09.2019 Мусина З.Р. (далее - Должник) владела 2/3 долей в праве на:

- жилое помещение по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская д.7, кв. 1, площадью 63, 6 кв. м, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015- 636/2. кадастровый номер 02:47:070202:115;

- земельный участок по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская д.7, кв. 1, площадью 1389 кв. м, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015- 6237/2, кадастровый номер 02:47:070202:45.

02.09.2019, исходя из предоставленных Должником документов, между Мусиной З.Р. и Сафиуллиной Д.В. (далее - Ответчик) был заключен договору купли-продажи от 02.092019, согласно которому должник продала в пользу Оответчика квартиру по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Кармасан, ул Советская д.7, кв. 1, площадью 63, 6 кв. м, номер государственной регистрации 02-04/101- 04/201/037/2015-636/2, кадастровый номер 02:47:070202:115, цена жилого помещения согласно договору составляет 400 000 рублей, а также земельный участок по адресу: : РБ. р-н Уфимский, с. Кармасан, ул. Советская д.7, кв. 1, площадью 1389 кв. м. номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/037/2015-6237/2, кадастровый номер 02:47:070202:45,цена земельного участка согласно договору составляет 50 000 рублей. Общая сумма оценки составляет 450 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка содержит признаки недействительности в связи, поскольку цена договору значительно занижена, а именно по состоянию на момент сделки, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения (кад. номер 02:47:070202:115) составляет 1357158,49 руб., кадастровая стоимость земельного участка (кад. Номер 02:47:070202:45) составляет 592 950,21 руб.

Согласно сведениям из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-38284/2019. Мусина З.Р. заключила следующие кредитные договора:

1) размер требований АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН: 1027739082106) по кредитному договору от 13.11.2018 г. составляет 980 167,18 руб.

2) размер требований ПАО "МТС Банк" (ОГРН: 1027739053704) по кредитному договору от 09.11.2018 г. составляет 550 791,84 руб.

3) размер требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН: 1027700280937) по кредитному договору от 13.11.2018 г. составляет 359 701,06 руб.

4) размер требований ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) по кредитному договору от 29.05.2019 г. составляет 485 715.65 руб.

5) размер требований НАО "Плюс Банк" (ОГРН: 1025500000624) но кредитному договору от 26.03.2019 г. составляет 1 059 492.07 руб.

Из указанных выше сведений следует, что на момент оспариваемой сделки у Мусиной З.Р. были неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед вышеуказанными банками, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям, которые Мусина З.Р. предоставила финансовому управляющему Саитгарееву Р.Ф., должник продала указанное выше имущество в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Своими действиями Мусина З.Р. предпринимала действия по погашению имеющихся на тот период задолженностей, содержание своих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг.

Должник Мусина З.Р. в своем отзыве указывает, что договор был заключен 02.09.2019 года с Сафиуллиной Д.В. При заключении договора цена были определена исходя из рыночной цены, основываясь на объявлениях на сайте "Авито". Должник указывает, что на момент продажи у него были долги, из-за которых у него не было возможности обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей. Поэтому, пытаясь улучшить свое материальное положение, должник продал свою долю в указанной квартире и указанном участке. Должник указывает, что денежные средства с продажи потрачены на содержание семьи, оплату коммунальных услуг и т.д.

Сафиуллина Д.В. представила отзыв, в котором отражно, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной и не отражает стоимостные характеристики объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 02.09.2019 года. Доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим не представлено. Сафиуллина Д.В. указывает, что сделка совершена по рыночной цене.

Финансовый управляющий считает, что во время продажи спорного имущества должник обладал признаками несостоятельности и имел непогашенную задолженность перед банками, что должник преднамеренно продал имущество по заниженной цене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки - покупатель знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не представлены.

Финансовый управляющий доказательств в обоснование аффилированности должника и покупателя не представил, документально не обосновал.

Кроме того, по сделке имеется встречное исполнение обязательств и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания ответчику, как его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом должником при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и покупатель, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость проданного имущества превышает его цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

При этом довод финансового управляющего о необходимости расчета цены сделки из кадастровой стоимости объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что указанные выше объекты недвижимости имели на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость финансовым управляющим в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорного договора в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку финансовым управляющим государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с апелляционной жалобой не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на конкурсную массу должника и взыскивается в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-38284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мусиной Земфиры Радиковны Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мусиной Земфиры Радиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев