Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4656/21 по делу N А62-10085/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А62-10085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Технопарк" (г. Смоленск, ОГРН 1176733002710, ИНН 6732140335) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профрешение" (г. Смоленск, ОГРН 1176733014116, ИНН 6732148616), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профрешение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 по делу N А62-10085/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Профрешение" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие подписи Кравченок Ж.В. в приказе от 2017 года о назначении ее на должность главного бухгалтера. Считает, что суд первой инстанции не анализировал объем обязательств, которые ответчик принял на себя по спорному договору, и не сопоставлял с объемом обязательств, которые Кравченок Ж.В. выполняла как главный бухгалтер истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года главным бухгалтером общества Кравченок Ж.В. с его расчетного счета на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 975 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору оказания бухгалтерских услуг N А0817/01 от 1.08.2017 г.".

Однако, как указывает истец, такого договора он с ответчиком не заключал, никакие бухгалтерские услуги ответчик ему не оказывал, акты об оказании услуг истец с ответчиком не подписывал. Истец не нуждался в заключении указанного договора, поскольку у него был главный бухгалтер (Кравченок Ж.В.), который осуществлял ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности, за что ежемесячно получал заработную плату. При этом Кравченок Ж.В. является учредителем и директором ответчика.

По требованию директора истца Кравченок Ж.В. не представлено каких-либо устных или письменных пояснений относительно оснований перечисления денежных средств ответчику, а также документов в обоснование совершения данных платежей.

Несмотря на то, что за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на счет ответчика перечислено 975 000 рублей, истцом с учетом того, что у ответчика, возможно, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а также денежные средства, заявлено требование на 100 000 рублей, перечисленные ответчику платежными поручениями от 23.06.2020 N 107444 (25 000 рублей), от 06.07.2020 N 107467 (25 000 рублей), от 09.07.2020 N 107496 (35 000 рублей) и от 10.09.2020 N 107662 (15 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика 30.09.2020 направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей платежными поручениям от 23.06.2020 N 107444 (25 000 рублей), от 06.07.2020 N 107467 (25 000 рублей), от 09.07.2020 N 107496 (35 000 рублей) и от 10.09.2020 N 107662 (15 000 рублей) с назначением платежа "оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору N А0817/01 от 01.08.2017", что ответчиком не оспаривается.

Позиция по делу мотивирована ответчиком тем, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017 N А0817/01, который подписан сторонами и скреплен печатями, а также о том, что 26.10.2020 на его электронную почту от директора истца Виталия Горбунова поступило письмо с вопросом о том, как отказаться от оказываемых услуг.

В связи с этим ответчиком в материалы дела представлены копия договора от 01.08.2017 N А0817/01 и переписка по электронной почте.

Не соглашаясь с такой позицией, истец настаивал на том, что директор вышеуказанный договор не подписывал, электронное письмо не отправлял. Кравченок Ж.В. же, как главный бухгалтер истца, имела доступ как к печати истца, так и к электронной почте, что подтверждается приказом истца от 16.02.2017 N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Кравченок Ж.В. с предоставлением права первой подписи на финансовых документах; служебной запиской Кравченок Ж.В., в которой она указывает себя в качестве главного бухгалтера; платежными поручениями о выплате Кравченок Ж.В. заработной платы; справкой о доходах Кравченок Ж.В. за 2018 - 2020 годы, а также сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж в отношении Кравченок Ж.В. за 2019 - 2020 годы.

С учетом изложенных фактов судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинники договора от 01.08.2017 N А0817/01 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, актов оказываемых услуг и счетов по данному договору, которые выставлялись в адрес истца за 2020 год, и иные доказательства оказания услуг по данному договору.

Между тем ответчик указанные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ на договоры возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу спорных услуг (выполнения работ) на заявленную сумму.

К тому же судом справедливо обращено внимание на то, что, во-первых, Кравченок Ж.В. являлась главным бухгалтером истца, имела доступ к его печати, счетам и бухгалтерским документам, имела право первой подписи финансовых документов, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг; во-вторых, в пунктах 3.1, 4.1 и 4.2 договора оказания бухгалтерских услуг, на который ссылается ответчик, указано, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим, стоимость услуг составляет 25 000 рублей за календарный месяц, расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного счета исполнителем, однако ответчиком указанных в договоре актов и счетов не представлено, а в представленных платежных поручениях не указан период, за который производилась оплата; в-третьих, перечисленные суммы не соответствуют вышеуказанным условиям договора (в июне 2020 года оплачено 25 000 рублей, в июле 2020 года - 60 000 рублей, а в сентябре 2020 года - 15 000 рублей).

При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи Кравченок Ж.В. в приказе от 2017 года о назначении ее на должность главного бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку факт работы Кравченок Ж.В. в должности главного бухгалтера подтверждается выписками о выплате ей заработной платы и перепиской с Кравченок Ж.В., в которой она сама подтверждает данный факт. Отсутствие же подписи при таких обстоятельствах может свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления трудовых документов у истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не анализировал объем обязательств, которые ответчик принял на себя по спорному договору, и не сопоставлял с объемом обязательств, которые Кравченок Ж.В. выполняла как главный бухгалтер истца, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку, во-первых, объем работ, осуществляемый главным бухгалтером, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, во-вторых, для подобного анализа ответчиком в материалы дела не представлены поименованные в спорном договоре акты и счета, которые бы подтверждали факт и объем оказанных истцу услуг.

Мнение ответчика о том, что к участию в деле должна была быть привлечена Кравченок Ж.В. подлежит отклонению, так как в силу статьи 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле рассматривается судом первой инстанции. При рассмотрении же апелляционной жалобы апелляционная инстанция не установила, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 по делу N А62-10085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова