Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-5037/21 по делу N А59-1202/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А59-1202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания М.В. Денисовой, после перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леко",

апелляционное производство N 05АП-5037/2021

на решение от 23.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1202/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леко" (ОГРН 1176501009475, ИНН 6501295331)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Ваккор" (ОГРН 1026500785673, ИНН 6504043928)

о взыскании пени по договору N ЛВ/2018 от 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Леко": Кирагозов Д.И., по доверенности от 01.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом ВСГ 3817091, паспорт.

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Ваккор": после перерыва: Шилов И.П., по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - истец, ООО "Леко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваккор" (далее - ответчик, ООО "Ваккор") с требованием о взыскании пени по договору N ЛВ/2018 от 15.06.2018 в размере 2 651 295 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 840 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Ваккор" в пользу ООО "Леко" взыскано 616 362 рубля 28 копеек пени по договору N ЛВ/2018 от 15.06.2018 от 15.06.2018, 13 731 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 297 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает ошибочными выводы суда о чрезмерности спорной пени. Указывает на то, что размер ответственности (0,1%) был определен сторонами обоюдно, объективные основания для снижения согласованного сторонами размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Ссылаясь на судебную практику, оспаривает примененную судом для расчета взысканной пени ставку рефинансирования.

ООО "Ваккор" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель ООО "Леко" не возражал против рассмотрения дела без участия СП ООО "Ваккор", апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя СП ООО "Ваккор".

В судебном заседании представитель ООО "Леко" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Во время судебного заседания через канцелярию суда от СП ООО "Ваккор" поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в связи с нахождением представителя в командировке, кроме того ответчик указал на неполучение текста апелляционной жалобы и невозможность представления отзыва.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила удовлетворить заявленное ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 26.08.2021 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Поступивший через канцелярию суда от СП ООО "Ваккор" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

15.06.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N ЛВ/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Датой получения партии нефтепродуктов считается дата подписания транспортных накладных на эту партию нефтепродуктов (пункт 1.1 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, покупатель обязан произвести оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора на основании подписанной покупателем транспортной накладной даже в отсутствие доверенности на получение партии нефтепродуктов указанной в транспортной накладной.

В силу пункта 4.4 договора оплата партии нефтепродуктов производится в течении 20 дней с момента получения партии нефтепродуктов, подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно реквизитов, указанных в пункте 10 реквизиты сторон настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно товарным накладным от 26.11.2019 N 444, 04.12.2019 N 456, 10.12.2019 N 466, 17.12.2019 N 472, 26.12.2019 N 493, 27.12.2019 N 496, 16.01.2020 N 9, 23.01.2020 N 22, 03.02.2020 N 31, 06.02.2020 N 37, 14.02.2020 N 47, 03.03.2020 N 68, транспортным накладным к ним, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 883 480 рублей.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-3995/2020 установлен факт просрочки ответчиком оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар в размере 7 883 480 рублей удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего истец на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Основной долг погашен ответчиком 31.12.2020.

В связи с тем, что ООО "Ваккор" нарушило взятые на себя обязательства в части сроков оплаты поставленного товара истец 11.01.2021 обратился к ответчику с претензией исх. N 11/п, в которой потребовал оплатить пени по договору.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-3995/2020, в ходе исполнения условий договора поставки N ЛВ/2018 ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями о взыскании неустойки в размере 2 651 295,93 руб., начисленной за период с 16.12.2019 по 31.12.2020.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора, согласно которым в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец имел право для начисления неустойки.

Между тем, проверяя расчет спорной неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки по счетам-фактурам N 444 от 26.11.2019, N 466 от 10.12.2019, N 472 от 17.12.2019, N 31 от 03.02.2020, N 68 от 03.03.2020, рассчитанный истцом без учета положений пункта 4.4 договора и статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд самостоятельно осуществил расчет неустойки, которая составила 2 649 33,08 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, суд удовлетворил его, снизив сумму неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и, вопреки возражениям апеллянта, значительно превышает действовавшие процентные ставки рефинансирования, ключевые ставки, установленные Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 616 362,28 руб., что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Оценивая доводы апеллянта о применении судом неверной ставки ЦБ РФ, коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности оплачена ответчиком 31.12.2020. На день оплаты задолженности действовала ставка рефинансирования 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), в соответствии с двойным размером которой судом первой инстанции и произведен расчет пени.

Указание в судебном акте на расчет пени исходя из ставки 10% (5% х2) является опиской, поскольку арифметически и методологически неустойка рассчитана судом по ставке, действовавшей на дату оплаты задолженности.

Соглашаясь с обоснованностью указанного расчета, суд апелляционный инстанции исходит из того, что в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указание апеллянта на иную правоприменительную практику отклоняется коллегией суда, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскание с ответчика 13 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку возражений в части взыскания спорных процентов апеллянтом не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение в данной части не проверяет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N А59-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская