Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-23584/21 по делу N А26-6028/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А26-6028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещена.

от ответчика: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23584/2021) ИП Денисовой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу N А26- 6028/2019 о взыскании судебных расходов (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению ИП Алихановой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Алихановой Елены Викторовны к ИП Денисовой Ксении Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиханова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ксении Александровне (далее - ответчик) о взыскании 28146 рублей.

Решением от 02.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 решение от 02.06.2020 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

ИП Алиханова Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Денисовой Ксении Александровны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 02.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ИП Денисова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоразмерность взыскиваемых расходов, просила заявление удовлетворить частично, полагая сумму расходов на представителя в размере 10000,00 руб. разумной и обоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу истец представил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01.02.2019. Акт сдачи приемки услуг от 11.11.2020. Стоимость услуг определена договором в размере 50000 рублей. Оплата на сумму 50000 рублей в виде авансового платежа отражена в договоре и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод о превышении суммы расходов на представителя суммы иска отклонен апелляционным судом как не основанный на правовых нормах. В данном споре правовой интерес в целях восстановления нарушенного права не ограничивался размером исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу N А26-6028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина