Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14347/21 по делу N А53-24843/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-24843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Лазарева Е.Н.;

от ПАО Банк ВТБ: представитель Гревцева Т.Н. по доверенности от 21.01.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-24843/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича (ИНН 616852099956, ОГРИП 309619415900016) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьих лиц: акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281), непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 10461640444827), Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яценко Игорь Владиславович (далее - истец, ИП Яценко И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании убытков в размере 131 264,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк", непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП Яценко И.В. взысканы убытки в размере 131 264,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исполнительных документах не содержались сведения, позволяющие банку определить, что взыскиваемая задолженность образовалась до введения процедуры банкротства (требования являются реестровыми). Конкурсный управляющий был проинформирован о поступивших в банк постановлений приставов; постановления приставов не были оспорены и отменены, в связи с чем являлись обязательными к исполнению банка. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к службе судебных приставов, удовлетворив требований только к банку.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) ИП Яценко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сведения о признании ИП Яценко И.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40, объявление N 61030200150.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Конкурсным управляющим ИП Яценко Игоря Владиславовича открыты следующие счета:

- 02.10.2017 - специальный банковский счет N 40817-810-4-2005-0030029 в операционном офисе "Ростовский" Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) (почтовый адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 91/258).

- 11.02.2020 - специальный банковский счет N 4081781015209247542 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

Как следует из искового заявления, 13.02.2020 конкурсный управляющий обратился в ПАО "ВТБ" с заявлением о закрытии счета, поскольку счет в ПАО "ВТБ" не имеет статуса "банкротный", а также с требованием о перечислении средств на счете на счет ПАО "Сбербанка".

10.03.2020 ПАО "ВТБ" уведомил заявителя о неисполнении требований в заявлении от 13.02.2020 по причине наличия к счету ограничений службы судебных приставов.

10.03.2020 конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о перечислении задолженности по текущим платежам первой очереди - денежных средств в размере 1 053 870,97 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.2017 по 28.02.2020 и 24 851,93 руб. судебных расходов конкурсного управляющего за период с 28.03.2017 по 28.02.2020.

Требование от 10.03.2020 с одновременным направлением уведомления о собрании кредиторов направлено в адрес кредитной организации ПАО "ВТБ" заказной корреспонденцией 11.03.2020 идентификатор 34401343000752 и получен адресатом 19.03.2020.

Согласно платежному поручению N 1725 от 25.03.2020 N 1725 на специальный банковский счет N 40817-810-4-2005-0030029 зачислены денежные средства в размере 218 530,00 руб. - выплата страхового возмещения по договору страхования N КР127639-29-15 от 28.04.2015, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 25.03.2020 по 22.05.2020.

Со специального банковского счета должника N 40817-810-4-2005-0030029 в одностороннем порядке 26.03.2020 согласно платежным поручениям:

- N 567849 совершено списание денежных средств должника в размере 11 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области ИНН 6164229665, сч. 40302810900001000035 (5822 Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области). Взыскание по эл.пост. 60321254361195 от 07.02.2020. СПИ Даниелян Азат Давидович по и/п N 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019;

- N 275353 совершено списание денежных средств должника в размере 40 332,41 руб. в пользу УФК по Ростовской области ИНН 6164229665, сч. 40302810900001000035 (5853, Неклиновский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовскойобласти, л/с 05581849150). Взыскание по эл.пост. 60631144848502 от 10.03.2020. СПИ Осьмирко Екатерина Витальевна по и/п N 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020;

- N 025990 совершено списание денежных средств должника в размере 79 731,75 руб. в пользу УФК по Ростовской области ИНН 6164229665, сч. 40302810900001000035 (5822 Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области л/с 05581848840). Взыскание по эл.пост. 60321238121742 от 14.08.2019. СПИ Красий Анастасия Игоревна по и/п N 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018.

Общая сумма средств, списанных ПАО "ВТБ" 26.03.2020 года в пользу УФК по Ростовской области (ИНН 6164229665, сч. 40302810900001000035) в одностороннем порядке, без ведома и поручения конкурсного управляющего, 131 264, 16 руб.

Списания со специального счета должника 26.03.2020 денежных средств размере 131 264,16 руб. совершено ПАО "Банк "ВТБ" в связи с предъявлением к расчетному счету постановлений службы судебных приставов УФССП по РО:

- 11 200,00 руб. по и/п N 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019, возбужденного на основании исполнительного документа N 1-2-1510/2019 от 23.08.2019, выданного судьей 1 судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 1-2-1510/2019 от 20.09.2019. Задолженность по кредитным платежам Яценко И.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", реестровая задолженность третьей очереди. Задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 N 721/2005-0000192 включена в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9412/2014 от 11.12.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9412/2014 от 23.05.2018 произведена замена кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" на НАО "Первое коллекторское бюро".

- 40 332,41 рубля по и/п N 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа N 1026 от 02.02.2020, выданного органом УФК по РО (МИФНС N 23 по РО) по делу N 12810 от 02.03.2020. Информацией о периоде формирования указанной задолженности конкурсный управляющий не располагает.

- 79 731,75 рублей по и/п N 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018, возбужденного на основании судебного приказа (4) N 3-2-669/15 от 10.07.2015, выданного судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 3-2-669/15 от 10.07.2015. Задолженность по кредитным платежам Яценко И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и использовании кредитной карты N 0022697536 от 02.02.2012. Заключительный счет был направлен должнику 21.04.2014 о востребовании суммы задолженности за период с 16.11.2013 по 21.04.2014.

Как указывает истец, задолженность, списанная в одностороннем порядке ПАО "Банк "ВТБ" в пользу УФК по Ростовской области, образовалась до принятия заявления о признании должника ИП Яценко И.В. банкротом, до 29.04.2014.

Заявитель полагает, что указанными действиями ему причинен ущерб в размере 131 264,16 руб., поскольку списание средств со специального счета произведено в нарушение предусмотренной законом очередности списания платежей, при наличии у банка информации о том, что должник находится в стадии банкротства, а также по указанной причине - отсутствии у судебных приставов права совершать исполнительские действия по предъявлению взыскания к специальному счета банкрота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил применимые нормы материального права и надлежащий способ защиты в заявленной в иске ситуации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, при наличии требования конкурсного управляющего от 10.03.2020, кредитной организацией были произведены списания на общую сумму 131 264, 16 руб. в связи с исполнением следующих постановлений судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области: в размере 11 200,00 рублей в по постановлению об обращении взыскания 60321254361195 от 07.02.2020. СПИ Даниелян Азат Давидович по и/п N 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019;- в размере 40 332,41 рубля по постановлению об обращении взыскания 60631144848502 от 10.03.2020. СПИ Осьмирко Екатерина Витальевна по и/п N 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020; в размере 79731,75 рублей постановлению об обращении взыскания 60321238121742 от 14.08.2019. СПИ Красий Анастасия Игоревна по и/п N 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 указал, что одним из последствий принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращается исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом банк вправе выполнять лишь распоряжения по текущим платежам. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, она вправе потребовать возмещения этой суммы от должника или от недобросовестного кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как следует из отзыва третьего лица МИФНС N 1 по Ростовской области задолженность 40 332,41 руб., предъявленная к исполнению на основании исполнительного документа - постановления 1026 от 02.03.2020 образовалась в результате начислений страховых взносов за 2019 год, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию после текущей задолженности, определенной п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Как указано судом первой инстанции, факт осведомленности кредитной организации о том, что в отношении должника введена процедура банкротства кредитной организацией не отрицается, и подтверждается как обращениями конкурсного управляющего в кредитную организацию, так и тем, что ПАО "ВТБ" до уступки прав требования являлся кредитором Яценко И.В. в рамках конкретного дела о банкротстве. Указанное обстоятельство, в силу разъяснений п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" также является основанием для распределения убытков на кредитную организацию ввиду наличия виновности в ее действиях.

При исполнении постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесенного в рамках ИП 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018 об обращении взыскания на сумму 79731,75 рублей, судом установлено, что данная задолженность образовалась по кредитным платежам должника по договору о перевыпуске карты N 0022697536 от 02.02.2012, период востребования с 16.11.2013 по 21.04.2014.

Аналогично, в части суммы 11 200 рублей, взысканной с нарушением порядка очередности по исполнительному производству N 121678/19/61032-ИП от 09.12.22019, исполнительным документом являлся судебный приказ по делу N 1-2-151-/2019 от 20.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 22.08.2012 N 721/2005-0000192 и в порядке правопреемства на основании уступки прав требования переданной от ЗАО "Банк ВТБ 24" новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка со ссылкой на отсутствие обязанности проверки поступающих в банк документов.

В соответствии с п. 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлениях судебного пристава исполнителя в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление и иные сведения, в том числе сведения об исполнительном документе.

В соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав указывает предмет исполнения, а также очередность списания средств при наличии в должника статуса банкрот. (приложение N 109). Информация о требованиях к форме постановления является общедоступной и подлежит применению, в том числе и при оценке банком оснований для определения очередности платежа.

Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку.

Доводы банка о неполучении требовании конкурсного управляющего от 10.03.2020, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так, истцом в подтверждение направления требований представлена квитанция об отправке заказного почтового отправления.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Фактическое причинение убытков действиями банка выражено в том, что в результате противоправных и виновных действий банка (наличие информации у кредитной организации о том, что владелец счета - банкрот; ненадлежащая оценка постановлений судебного пристава исполнителя на предмет являются ли заявленные платежи текущими либо реестровыми; непринятие мер по погашению требований первой очереди по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, при наличии требования о выплате таких платежей), из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов текущих очередей была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, взыскание средств со счета было осуществлено кредитной организацией в связи с недостаточной проверкой принятых к исполнению документов, основания для взыскании убытков с ФССП России отсутствуют в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями службы и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-24843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунов Н.Н. Мисник