Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47156/21 по делу N А40-46132/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-46132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Мещанского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-46132/21 по иску ИП Ерикова М.А. (ОГРНИП: 313774617200322, ИНН: 500803281497) к ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН: 5147746267939, ИНН: 7702847506) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева В.А. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Воздвиженская В.А. по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ериков М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании 724 972, 88 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ериковым Михаилом Александровичем и ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" заключен договор от 01.03.2016 N 2111/2 оказания коммунальных и эксплуатационных, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обеспечивает оказание, а истец потребление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, общей площадью 2635,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, дом 10.

С 01.03.2018 площадь принадлежащего истцу помещения изменилась в результате перепланировки и стала составлять 2 661,8 кв.м., соответствующее уведомление об изменении площади помещения направлялось истцом ответчику.

Истец обязан нести расходы по содержанию 29,96 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, 10, что составляет 940,6 кв.м., фактически же истец оплачивал содержание 2661,8 кв.м. общего имущества в указанном МКД.

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 истец переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б. Переяславская, 10, денежные средства в общей сумме 979 679,50 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорных средств у ответчика не имеется, расходы истца понесены им непропорционально принадлежащей ему площади.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована законность применения тарифа, установленного постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП на 1 кв.м занимаемой площади для расчета содержания 1 кв.м общего имущества МКД, отклоняется судом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого капитальный ремонт.

При этом в соответствии с п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру обшей площади указанного помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений по содержанию общего имущества в МКД в размере (для каждого собственника), соответствующем его доле в праве общей собственности на такое имущество, которая (доля) в свою очередь пропорциональна, а не равна размеру площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом согласно ч.8 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных положений ст.5 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства города Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", являющееся подзаконным актом, может применяться только в том смысле, в котором оно не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, и устанавливать порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с нормам ЖК РФ, а именно исходя из принципа пропорциональности, а не равнозначности размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Иное понимание противоречило бы вышеперечисленным нормам законодательства.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции в результате правильного применения и толкования закона признал верным расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, основанный на нормах жилищного законодательства, а именно ст.ст.37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг исходя из принципа пропорциональности к размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, и постановления правительства Москвы, устанавливающего тариф за указанные услуги, в той части, в которой данное постановление не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт освобождает собственника нежилого помещения ИП Ерикова М.А. от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением Правительства города Москвы N 848-ПП от 13.12.2006, что приводит к нарушению прав управляющей компании на получение оплаты оказанных услуг в полном размере, также отклоняется судом.

Обжалованный судебный акт не освобождает собственника нежилого помещения ИП Ерикова М.А. от несения расходов на содержание общего имущества МКД, а подтверждает его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в МКД в размере, установленном действующим законодательством - Жилищным кодексом РФ (в приоритетном порядке) и постановлением Правительства города Москвы N 848-ПП от 13.12.2006 в той мере, в которой оно не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ.

Истец надлежащим образом исполняет обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, но не в произвольном размере, а в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления стоимости услуг за содержание общего имущества МКД из расчета площади занимаемого помещения, а не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 (дело N А40-180160/19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 по делу N 305-ЭС20-4809 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на правильность удовлетворения арбитражными судами заявленных требований: "Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.244, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у учреждения переплаты, учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру обшей площади".

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлении в Правительство Москвы запроса о порядке применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016, отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч.4. ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик имел возможность самостоятельно сделать запрос в Правительство Москвы, если считал необходимым предоставить ответ на запрос в качестве доказательства по делу в обоснование своей позиции. Ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-46132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова