Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49557/21 по делу N А40-27506/2021

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-27506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-27506/21,

по иску МВД РОССИИ

к ООО "МИГ"

о взыскании штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ярмоленко Н.В. по доверенности от 29.12.2020 N Д-1/755,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.497,80 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для начисления штрафа.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МВД России (далее - Истец, Заказчик) и ООО "МИГ" далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2020 N 81, (электронная версия контракта N 100300875120000012) (далее -Контракт) на оказание образовательных услуг по обучению сотрудников органов внутренних дел языку программирования JavaScript в соответствии с заданием (Приложение к Контракту).

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников органов внутренних дел языку программирования JavaScript в соответствии с заданием (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта, предусмотрена форма обучения - дистанционная/в режиме онлайн вебинара.

Согласно заданию по оказанию образовательных услуг по обучению языку программирования JavaScript (приложение к Контракту) в процессе обучения слушатели должны иметь возможность получать консультации в режиме онлайн у преподавателей, принимающих участие в обучении.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги в срок по 30 октября 2020 года.

Исполнителем подписана электронная версия Контракта по закупке N 100300875120000012 (сформированная в автоматическом режиме приложением к которой является Контракт вместе с заданием (Приложена к Контракту).

Указанные условия являются объявленными условиями торгов и в силу требований статей 34 и 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пунктов 3 и 8 статьи 448 ГК, не могут быть изменены в одностороннем порядке.

При исполнении Контракта Заказчиком был выявлен факт неисполнения ООО "МИГ" услуг по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель гарантируем качество оказания услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с требованиями, установленными Контрактом.

Вместо проведения обучения в режиме онлайн вебинара в адрес Заказчике были направлены ссылки на размещенные в сети Интернет сведения, которые являются заранее записанными видеороликами.

В соответствии с перечнем основных понятий и терминов, применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.11.2015 N 362, вебинар - это разновидность веб-конференции, проведение онлайн-встреч или презентаций через Интернет. Формат веб-конференции предполагает обратную связь, соответственно может быть реализован исключительно в режиме онлайн. Образовательная услуга, оказываемая онлайн, подразумевает дистанционную форму обучения.

Предусмотренная условиями Контракта обязанность Исполнителя обеспечить предоставление консультаций Слушателям у преподавателей в режиме онлайн также не выполнена.

Исполнителю услуг Заказчиком неоднократно (N 26/13-20686 от 18.09.2020, N26/3-23675 от 28.10.2020) в период исполнения Контракта направлялись письма о предоставлении слушателям услуги по обучению в виде вебинаров, проходящих в режиме онлайн, а также по предоставлению возможности получения консультаций у преподавателей в режиме онлайн.

Указанные нарушения условий Контракта Исполнителем услуг не устранены.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаем в размере 10% цены Контракта.

Сумма Контракта составляет 24 978,00 руб. * 10%= 2 497, 80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1 Регламента функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного приказом АО "РТ-Проектные технологии" от 29 декабря 2018 г. N 78 (далее - Регламент) заказчик вправе дополнительно разместить на EAT проект контракта (в виде файла).

Заказчик принял решение наряду с объявлением о закупочной сессии дополнительно разместить на EAT проект контракта (в виде файла).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента размещения на EAT итогового протокола закупочной сессии заказчик и победитель закупочной сессии совершают сделку (заключают контракт) (подпункт 14 пункта 7.1 Регламента).

В силу подпункта 15 пункта 7.1 Регламента документ, подтверждающий совершение сделки или проект контракта, формируется в автоматическом режиме путем включения в него необходимой информации из объявления о закупочной сессии и итогового протокола закупочной сессии. Если заказчик ранее воспользовался правом размещения проекта контракта на EAT наряду с объявлением о закупочной сессии, то в случае расхождения информации между документом, подтверждающим совершение сделки, сформированном в автоматическом режиме, и указанными файлами юридически значимой и актуальной признается информация, сформированная в автоматическом режиме.

Заказчик в течение одного рабочего дня с момента размещения на сайте оператором EAT итогового протокола закупочной сессии, направляет победителю сформированный в электронном виде проект контракта (подпункт 16 пункта 7.1 Регламента).

На основании подпункта 17 пункта 7.1 Регламента победитель в течение рабочего дня с момента направления заказчиком проекта контракта либо подписывает проект, указав контактные данные уполномоченного лица, ответственного за поставку товара, либо направляет заказчику протокол разногласий.

После этого заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения от победителя закупочной сессии подписанного контракта или протокола разногласий должен подписать контракт со своей стороны, либо направить победителю новый проект контракта с учетом принятых решений относительно изложенных в нем замечаний и с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной сессии (подпункт 18 пункта 7.1 Регламента).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по итогам размещения заказа между ООО "МИГ" и МВД России заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 21.08.2020 N 81.

ООО "МИГ" подписана электронная версия договора по закупке N 100300875120000012 (сформированная в автоматическом режиме), приложением которой является Контракт.

При этом протокол разногласий по Контракту ООО "МИГ" заказчику не направлял.

Кроме этого расхождений между документом, подтверждающим совершение сделки, сформированном в автоматическом режиме и проектом Контракта от 21.08.2020 N 81, не установлено.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению сотрудников органов внутренних дел языку программирования JavaScript в соответствии с заданием (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная условиями Контракта обязанность Исполнителя обеспечить предоставление консультаций Слушателям у преподавателей в режиме онлайн не выполнена, доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим, с учетом того, что контрактом предусмотрена ответственность за ненадлежащее его исполнение, истец обоснованно рассчитал ответчику штраф правомерно исчислив последний, а ввиду отсутствия доказательств его уплаты, суд первой инстанции Законно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-27506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина