Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5204/21 по делу N А68-6911/2021

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А68-6911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества c ограниченной ответственностью "Оружейная столица" (г. Тула, ОГРН 1177154000242, ИНН 7106058934) - Булавина В.А. (доверенность от 25.08.2021 N 9), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Фалиной А.А. (доверенность от 01.06.2021 N 4418/7104) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания" (г. Тула, ОГРН 1207100008356, ИНН 7106088576) - Мамонтова Д.Н. (директор, приказ от 21.07.2020 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-6911/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Оружейная столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2021 N 2702.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания" (далее - ООО "ММУК").

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 18.06.2021 N 2702.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ММУК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что собственниками помещений МКД по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, дом N 38 оспаривается представленный обществом протокол от 01.06.2021 о проведении собственниками помещений данного МКД внеочередного общего собрания, по результатам которого принято решение о признании недействительным протокола собрания собственников по избранию ООО "ММУК".

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" и абзацем 3 пункта 29 постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 55, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ, общество обосновало необходимость принятия обеспечительной меры: испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного им требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании собственниками помещений МКД по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, дом N 38, представленного обществом протокола от 01.06.2021 о проведении собственниками помещений данного МКД внеочередного общего собрания, по результатам которого принято решение о признании недействительным протокола собрания собственников по избранию ООО "ММУК", не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку окончательное решение по данному вопросу в настоящее время не принято.

Следовательно, приведенные ООО "ММУК" в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-6911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова