Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4241/21 по делу N А48-3251/2021

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

А48-3251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу N А48-3251/2021, по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Орловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57" (ОГРН 1105742001661, ИНН 5754009741),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор) 16.04.2021 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57" (далее - ООО "Трансспецстрой-57", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2021 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-3251/2021.

Арбитражным судом Орловской области 16 июня 2021 года объявлена резолютивная часть определения суда по делу N А48-3251/2021, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Авангард". Требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57" (302507, Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, д.7, литер Е, пом.14, ОГРН 1105742001661, ИНН 5754009741) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 5 399 108,80 руб. в том числе основной долг в сумме 5 256 514,14 руб. руб., проценты в сумме 77 286,70 руб., комиссия в сумме 4 242,32 руб. - в составе основной задолженности, неустойку в сумме 61 065,64 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.06.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 6865407.

21 июня 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд передать на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (302030, г. Орел, ул. Московская, д. 31, лит. А, ИНН 7725114488) заложенное имущество, принадлежащее ООО "Трансспецстрой-57" (302507, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Коневская, д. 7, литер Е, пом. 14, ИНН 5754009741, ОГРН 1105742001661):

1) Автомобиль-грузовой, 68905G, 2016 г.в., VIN Z7B68905GG0000001;

2) Прицеп бортовой 8499, 2016 г.в., VIN X89849901G0FH0415;

3) Автомобиль-зерновоз КАМАЗ 65207 (780723), 2016 г.в., VIN Z9L780723G0000004;

4) Прицеп бортовой 8499, 2016 г.в., VIN X89849901G0FH0416;

5) Прицеп бортовой 8499,2016 г.в., VIN X89849901G0FH0417;

6) Автомобиль-зерновоз КАМАЗ 65207 (780723), 2016 г.в., VIN Z9L780723G0000005 до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника и принятия решения о переходе в следующую процедуру банкротства. Место хранения заложенного имущества устанавливается АО "Россельхозбанк".

В обоснование необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что ООО "Трансспецстрой-57" передало в залог банку указанное выше имущество по договорам залога движимого имущества N 161000/0128-4 о залоге транспортных средств от 02.08.2016, договор N 161000/0128-4/1 о залоге транспортных средств от 17.08.2016, договор N 161000/0128-4/2 о залоге транспортных средств от 06.09.2016, договор N 161000/0128-4/3 о залоге транспортных средств от 15.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансспецстрой-57" перед АО "Россельхозбанк" по Договору об открытии кредитной линии N 161000/0128 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 3.3. договоров о залоге стороны договорились, что транспорт будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспорта (Предмета залога): Орловская (область), Орловский район, с/п Платоновская, ул. Коневская, д.З. Залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения заложенного имущества без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

В нарушение условий договоров о залоге, ООО "Трансспецстрой-57" передало все единицы транспорта третьему лицу, без согласования с Банком. При этом сведения о заключении сторонами договорных отношений у залогового кредитора отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проверок залогового имущества, установлено, что транспорт находится по адресу: Чувашская республика, Ботыревский район, с. Ботырево, ул. Мичурина, д. 22. При этом в акте проверки от 31.03.2021 зафиксировано, что для осмотра транспорт представлял Янешев Минсур, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является председателем СПСК "Агросервис". Данное юридическое лицо не имеет отношение к должнику. При этом транспорт находится у данного лица с 2020 года, что подтверждается проверкой залога, проведенной ранее (акты проверки заложенного имущества от 23.07.2020 г. и от 03.11.2020 г.).

21.12.2020 г. Банком в адрес ООО "Трансспецстрой -57" и СПСК "Агросервис" направлены требования о возврате имущества из незаконного владения третьим лицом в адрес должника (в соответствии с договоренностями сторон, установленными в договорах о залоге транспортных средств), однако требования оставлены без ответа.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и удовлетворение требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Орловского регионального филиала о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, предотвращение попыток сокрытия должником предмета залога и недопустимость ущемления прав и законных интересов залогового кредитора.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на уменьшение объема имущества, равно как и иные доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Напротив, из представленных актов проверки залогового имущества от 23.07.2020, 03.11.2020, 31.03.2021, следует, что условия хранения и эксплуатации имущества удовлетворительные, имущество находится в удовлетворительном состоянии, ограничения, обременения, правопритязания и т.д., не предусмотренные условиями договоров, а также иные негативные факторы по имуществу не выявлены. Также проверками установлено, что условия договоров выполняются, обстоятельства, способные повлиять на уменьшение стоимости, не выявлены (т.1 л.д.38-40).

Заявителем в материалы также не представлено доказательств заключения должником какого-либо гражданско-правового договора, предполагающего распоряжение залоговым имуществом.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о наличии риска утраты имущества должника должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможной утрате имущества, его отсутствия у должника, документально не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Это объясняется тем, что процедура наблюдения содержит иные механизмы, позволяющие сохранить имущество должника и тем самым обеспечить требования кредиторов. В частности, эти механизмы состоят в контроле за действиями руководителя, осуществляемом временным управляющим, в рамках которого руководитель только с согласия управляющего может совершать определенные юридические действия, запрете для руководителя должника совершать сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона и прочее.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем доказательств того, что должником нарушаются требования ст. 64 Закона о банкротстве, не представлено. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала заложенного имущества, принадлежащее ООО "Трансспецстрой-57" может затруднить осуществление должником хозяйственной деятельности, что может более негативно отразиться на его финансовом положении.

Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорное имущество задействовано в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала о принятии обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на основании платежного поручения N 606 от 28.06.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу N А48-3251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 606 от 28.06.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова