Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11031/21 по делу N А47-11880/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А47-11880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-11880/2020.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 3 193 149 руб. неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 18.05.2020, 354 912 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 19.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 9-13).

ООО "Триумф" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный с размера подлежащих взысканию процентов согласно контррасчету ответчика (271 720 руб. 32 коп. за период с 12.11.2018 по 01.09.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 413 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:46, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 30/1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56/001-56/001/248/2015-461/1 от 15.09.2015 (т.1, л.д. 50-51).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие в спорный период на праве собственности ООО "Триумф":

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:181, площадь 1098,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 (выписка из ЕГРН от 08.06.2020N 56/000/015/2020-1547; т.1, л.д. 37-38);

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:178, площадь 6303,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 (выписка из ЕГРН от 04.06.2020N 56/000/015/2020-1545; т.1, л.д. 33-34);

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:180, площадь 125,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 (выписка из ЕГРН от 04.06.2020 N 56/000/015/2020-1530; т.1, л.д. 31-32);

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:71, площадь 360,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 (выписка из ЕГРН от 04.06.2020 N 56/000/015/2020-1531; т.1, л.д. 39-40);

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:68, площадь 5501,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 (выписка из ЕГРН от 04.06.2020 N 56/000/015/2020-1527; Т.1, л.д. 35-36).

По мнению истца, ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за использование спорного земельного участка, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, следовательно, ответчик использует земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их нормальной эксплуатации. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил. В силу чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу правомерно. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пользование землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне землепользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы его не оспорены, являются юридически действительными.

Определением от 24.03.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Кардея", эксперту Логунову Алексею Викторовичу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:46 N 71- Н/2020, выполненный 28.07.2020 ООО "Южно-Уральская оценочная компания" г.Оренбург требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности? Если не соответствует, то определить рыночную стоимость права пользования обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" г. Оренбург земельным участком с кадастровым номером 56:44:0125004:46, расположенным по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики 30/1 с учётом использования обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" г.ренбург объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке в период с 12.11.2018 по 18.05.2020.

Согласно заключению эксперта N 23/2021 от 15.04.2021 отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:46 N 71-Н/2020, выполненный 28.07.2020 ООО "Южно-Уральская оценочная компания" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость пользования ООО "Триумф" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0125004:46, расположенным по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики 30/1, с учётом использования ООО "Триумф" г. Оренбург объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке в период с 12.11.2018 по 18.05.2020 составляет 3 193 149 руб.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

Истцом исковые требования уточнены с учетов результатов судебной экспертизы.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом выводов эксперта размер неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 56:440125004:46 за период с 12.11.2018 по 18.05.2020 составляет 3 193 149 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, в уточненном отзыве вышеуказанную сумму основного долга признал обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 19.05.2021 в сумме 354 912 руб. 44 коп. судом первой инстанции проверен и также обоснованно признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно не принял контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку в представленном ответчиком контррасчете процентов, согласно которому сумма процентов составляет 271 720 руб. 32 коп. за период с 12.11.2018 по 01.09.2020, неверно определено окончание периода просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 N 72 на сумму 1 500 руб. и от 26.07.2021 N 102 на сумму 1 500 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-11880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова