Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5214/21 по делу N А43-12047/2021

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-12047/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 772931474) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-12047/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.04.2021 N 515-06-22пр-2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение,) требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве при обслуживании объектов военной инфраструктуры Минобороны России.

В ходе проверки проведен осмотр котельной N 199 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, военный городок Юганец-16, и установлено, что очистка кровли от наледи и снежно-ледяных образований указанного здания своевременно не проводится, что создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением заместителя военного прокурора от 04.03.2021 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).

Материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган).

Постановлением Инспекции от 09.04.2021 N 515-06-22пр-2021К Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи 3.9 КоАП НО, положениями Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-3), Правил благоустройства территории города Володарска Володарского района, утвержденных решением Городской Думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области от 30.03.2017 N 127 АР (далее - Правила N 127 АР), суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.9 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за неочистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Пунктом "л" части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области N 144-3 предусмотрено, что в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктами 71, 145-148 Правил N 127 АР в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек; очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности; в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек; очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; пользователи нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп в зимний период от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением жилищно-эксплуатационной конторой N 23 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы" на праве оперативного управления за заявителем закреплено имущество, в том числе котельная N 199 по указанному выше адресу.

Факт наличия наледи и снежно-ледяных образований на кровле указанной котельной по состоянию на 02.03.2021 установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, обеспечивающих соблюдение Правил N 127 АР в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.9 КоАП НО.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 100 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.9 КоАП НО согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-12047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова