Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-5294/21 по делу N А62-5788/2019

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А62-5788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Фроловой Е.С., при участии от ООО "АЛЬФА-ГРУПП" - Габовой Людмилы Сергеевны (доверенность от 09.04.2021), от ООО "СПК" - Ефремовой А.Г. (паспорт, приказ N 1 от 04.02.2021, решение от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" Габовой Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-5788/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (г. Москва, ИНН 7728632375, ОГРН 1077760055757) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (г. Смоленск, ИНН 6732067773, ОГРН 1146733000512), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195), Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (г. Москва, ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311), Инспекция федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" Габова Людмила Сергеевна (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6731059177, ОГРН 1066731118134), Тележенко Наталья Викторовна (г. Смоленск), заинтересованное лицо: Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск) о передаче товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (далее - ответчик) об обязании хранителя - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП", в срок - три календарных дня со дня вступления решения в законную силу, передать поклажедателю - обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" товар общей стоимостью 2 046 000 руб., в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 151 000 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 151 500 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (ОГРН 1077760055757; ИНН 7728632375) удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу N А62-5788/2019 отменено. Иск ООО "МИАЛ" удовлетворен частично. Постановлено обязать ответственного хранителя - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1146733000512; ИНН 6732067773) в срок - три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать поклажедателю - обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (ОГРН 1077760055757; ИНН 7728632375) товар, в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.).

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" решения арбитражного суда от 25.08.2020, а также в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда ООО "МИАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

18.06.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АльфаГрупп", а именно: 27 000 кг. шаров из низкоуглеродистой стали марки aisi 1010 штампованных, без дальнейшей обработки кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев), диаметром 7,938 мм +/-0.025 мм, группа твёрдости 1 (58-62 по роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07- 2 0.13%, марганца 0.35-0.6%, фосфора 0.023-0.04%, серы 0.021- 0.05%, кремния 0,06- 0.3%, упакованы в полипропиленовые мешки по 20 кг, по 50 мешков на 1 поддоне, производитель: kwality ball company", находящиеся на хранении на складе СВХ, принадлежащем ООО "АТЭК- Премьер";

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Альфа-Групп" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 045 500 руб.

Определением суда области от 21.06.2021 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Групп", а именно: 27 000 кг. шаров из низкоуглеродистой стали марки aisi 1010 штампованных, без дальнейшей обработки кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев), диаметром 7,938 мм +/-0.025 мм, группа твёрдости 1 (58-62 по роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07- 2 0.13%, марганца 0.35- 0.6%, фосфора 0.023-0.04%, серы 0.021- 0.05%, кремния 0,06- 0.3%, упакованы в полипропиленовые мешки по 20 кг, по 50 мешков на 1 поддоне, производитель: kwality ball company", находящиеся на хранении на складе СВХ, принадлежащем ООО "АТЭК- Премьер"; Приняты обеспечительные меры в виде - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Альфа-Групп" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 045 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и ООО "Смоленская подшипниковая компания" обратились с апелляционными жалобами о его отмене. В обоснование своей позиции указывают, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер, являлось предметом контракта от 25.11.2020 N IN-115855118855/11-20, по условиям которого ответчик является грузополучателем, а покупателем (собственником) - ООО "Смоленская подшипниковая компания". Поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, принятые обеспечительные меры считают необоснованными.

Истец с доводами жалобы е согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт принадлежности спорного имущества ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в обеспечении иска отказать.

Представитель ООО "СПК" доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в обеспечении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует материалов дела, предметом спора является понуждение к передаче товара, а также взыскание его стоимости (с учетом поданного заявление об изменении порядка и способа исполнения решения).

Как указывает заявитель в ходе исполнительных действий установлено, что ООО "Альфа-Групп" по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество заявителю не передало и по юридическому адресу данное имущество отсутствует.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях сохранения имущества, в отношении которого имеется спор. В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В обоснование принадлежности имущества, на которое истец просит наложить арест, последним в материалы дела представлен контракт от 18.01.2019 N IN-1801/19, заключенный между KWALITY DALL COMPANY (продавец) и ответчиком (покупатель), предметом которого являлась поставка товара "шар стальной 7,938 мм, G1000 AISI 1010", 27 000 кг, стоимостью 34 560 долларов США (спецификация к договору).

Товар по указанному контракту задекларирован ответчиком в 2019 году.

Истец также указывает, что в рамках арбитражного дела N А41-37712/21 удовлетворены требования ООО "Альфа-Групп" об истребовании указанного имущества у ООО "АТЭК-ПРЕМЬЕР", который помещен на хранение в 2019 году в связи с принятием таможенным органом решения от 19.07.2019 по классификации товара.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик и ООО "Смоленская подшипниковая компания" указывают, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер, является предметом контракта от 25.11.2020 N IN-115855118855/11-20, по условиям которого ответчик является грузополучателем, а покупателем (собственником) - ООО "Смоленская подшипниковая компания".

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По сути, в рамках апелляционной жалобы заявителями сделана попытка оспорить право собственности на указанное имущество.

В силу приведенных норм права и обстоятельств, в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер не входит установление наличия указанного обстоятельства.

Разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, ООО "Смоленская подшипниковая компания" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанных обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу N А62-1945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко