Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-3948/21 по делу N А74-2005/2021

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А74-2005/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация N 2 г. Саяногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2021 года по делу N А74-2005/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 182 374 рублей 39 копеек, в том числе 181 183 рублей 54 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1268 от 12.10.2017 за декабрь 2020 года, 1190 рублей 85 копеек неустойки за период с 26.01.2021 по 26.02.2021, с начислением неустойки с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" в пользу акционерного общества "Байкалэнерго" взыскано 182 374 рубля 39 копеек, в том числе 181 183 рубля 54 копейки задолженности, 1190 рублей 85 копеек неустойки, а также 6471 рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 28.01.2021 N 10538 (на сумму 6266 руб.), от 26.03.2021 N 12011 (на сумму 205 руб.). С начислением с 27.02.2021 неустойки на сумму задолженности в размере 181 183 рублей 54 копеек по день ее фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учел, что ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку истцом заключены прямые договоры с собственниками помещений МКД;

- суд в нарушение норм материального права в обоснование своих выводов ссылается на недействующую в спорный период редакцию пункта 44 Правил 354;

- истцом с ходатайством об уточнении исковых требований не был представлен расчет пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 21.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законны и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между акционерным обществом "Байкалэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1268.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества (объема) и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Согласно пункту 5.3 договора при определении объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учета (первичного преобразователя расхода теплоносителя - м.куб. и тепловычислителя, исчисляющего тепловую энергию на нагрев теплоносителя (компонент на тепловую энергию) за расчетный период и объема индивидуального потребления коммунального ресурса (теплоносителя и тепловой энергии на нагрев (компонента на тепловую энергию), подлежащего оплате потребителям (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равна величине объема фактически полученного объема горячей воды за расчётный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным нулю.

Истец в декабре 2020 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома горячую воду и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2020 N 5671-1268 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 709-1268 от 28.02.2021) на сумму 270 244 рубля 87 копеек.

Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды и расчетам исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный период не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1268, счет-фактуру от 31.12.2020 N5671-1268, с учетом корректировочного счета-фактуры N709-1268 от 28.02.2021, расчеты по начисленным объемам ГВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг; договор управления между управляющей компанией и собственниками заключен только в части обслуживания многоквартирного дома; исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО "Байкалэнерго", с которым собственниками заключены прямые договоры, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18- 3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Истцом представлены отчеты по начисленным объемам ГВС по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей (ИПУ) по учитываемым им лицевым счетам по МКД, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик со своей стороны контрассчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1190 рублей 85 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26.01.2021 по 26.02.2021.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении".

Размер неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 27.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом с ходатайством об уточнении исковых требований не был представлен расчет пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, уточнение (уменьшение) исковых требований обусловлено тем, что ответчик после подачи искового заявления частично оплатил задолженность, соответственно расчет пени истцом не изменялся. Подробный расчет пени ответчику представлен с исковым заявлением. Контррасчет ответчик в материалы дела не представлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным. Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А74-2005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева