Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-12494/21 по делу N А53-8318/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-8318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-8318/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контент Лайн"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контент Лайн" (далее - ответчик, ООО "Контент Лайн") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб., неустойки в размере 3 196 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по разработке информационной системы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 462 110,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции с учетом результатов повторной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ по договору. Суд первой инстанции признал установленным факт просрочки выполнения работ по второму и третьему этапу, произвел перерасчет суммы пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с выводами повторной судебной экспертизы. Судом не учтено, что повторная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства согласно рецензии N 103-Т/21 ООО "Центр судебных экспертиз". Не написание программы, ее внедрение и доработка, обучение сотрудников является половиной от всего объема предусмотренных договором работ. Технический проект не может содержать окончательные рабочие решения. Эксперт не учел, что разработчиком технического задания является ответчик по договору. Заключение эксперта не содержит однозначного ответа на поставленные судом вопросы, экспертом не применен ГОСТ 34.601-90.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (заказчиком) и ООО "Контент Лайн" (исполнителем) заключен договор N 114з на разработку информационной системы от 22.03.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке информационной системы "Биллинг юридических и физических лиц" (представленной в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительной машины и других компьютерных устройств в целях получения результата, описанного в техническом задании (приложение N 1 к договору), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки, в том числе его компоненты (техническую документацию), включая работы по созданию исходных текстов, объектных кодов, исполняемых файлов, алгоритмов, заложенных в работу ИС (все вышеизложенное как в совокупности, так и отдельно именуемое -результаты работ) и передать результаты работ заказчику. Исключительное право на результаты работ по договору в полном объеме без ограничений принадлежат заказчику с момента создания (выражения в объективной форме). Момент (дата) создания результатов работ указывается сторонами в акте сдачи-приемки работ. Результатом работ по созданию системы должны являться работоспособная система, установленная на оборудование заказчика, с базой данных учета за весь период работы прежних ИС и комплект технической документации, в том числе на материальном носителе (USB- накопителе)

Перечень, сроки выполнения работ, определяются в плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по разработке ИС составляет 15 980 000 руб., НДС не облагается.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик производит оплату работ по разработке ИС в соответствии с графиком платежей, на основании счетов, представленных исполнителем.

В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ по договору, в том числе по отдельным этапам выполнения работ.

Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора, стороны согласовали, что по завершении каждого этапа выполнения работ, указанного в приложении N 2 к договору, исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному по форме приложения N 4 к договору, результат выполненных по этапу работ, а заказчик обязан в течение 15 рабочих дней провести проверку выполненных работ, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны в течение 10 дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа подписывают протокол несоответствий, оформляемый по форме приложения N 6 к Договору. Указанные в протоколе несоответствий недостатки выполненных работ, устраняются в согласованный сторонами срок.

Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019, установлен план-график выполнения работ, включающий 5 этапов: проектирование; разработка и перенос данных в ИС из баз данных заказчика; тестирование и доработка; обучение сотрудников заказчика работе с системой, опытная эксплуатация.

Истец полагает, что 1 этап работ "Проектирование" завершен исполнителем своевременно, имеет итогом "Утвержденный технический проект системы"; работы по 2-5 этапам исполнителем не выполнены.

АО "Ростовводоканал" оплатил этап работ в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8349 от 29.03.2019, и N 23227 от 20.06.2019.

21.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. N 20200129, в котором указал на невозможность завершения работ в ранее оговоренные сроки и предложил заказчику согласовать новые сроки реализации этапа 2 договора.

29.01.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с обнаружением не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые приводят к невозможности завершения работ в установленный срок.

АО "Ростовводоканал" направило ООО "Контент Лайн" претензию N 3177 от 05.02.2020 с указанием на расторжение договора с 29.01.2020 и с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 500 000 руб., перечисленные в счет оплаты работ исполнителя.

Письмом от 18.02.2020 исх. N 20200218 ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 721, 753, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных по договору работ определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Цент судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Голодному Кириллу Сергеевичу и Петросян Артему Георгиевичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 442/20 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 133-161) качество работ по разработке технического проекта (1 этап работ-проектирование) выполненных ООО "Континент Лайн" не соответствует условиям договора N 114з от 22.03.2019 и Техническому заданию. Выявленные недостатки являются существенными; по второму вопросу: возможность использования выполненных ООО "Континент Лайн" работ по первому этапу (частично/полностью) в целях договора, отсутствует.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в ходе опроса эксперт Голодный К.С. на часть вопросов, предполагающих конкретные ответы, предоставить развернутые ответы, в качестве обоснования своих выводов, не смог.

Судом первой инстанции отмечено, что, например, разделение недостатков работ на существенные/несущественные исходя из специфик работ, с мотивировкой на нормы гражданского законодательства, признается судом недостаточным и необоснованным. Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для критической оценки выводов названного эксперта и его пояснений.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр" эксперту Соколову Артему Алексеевичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 14 от 17.02.2021 (т. 4 л.д. 10-22) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии качества работ по разработке технического проекта (1 этап работ - проектирование) выполненных ООО "Контент Лайн" в рамках договора N 114з от 22.03.2019 условиям договора и техническому заданию. Какие-либо недостатки в результате проведенного исследования экспертом обнаружены не были. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что возможность использования выполненных ООО "Контент Лайн" работ по первому этапу заключается в отсутствии необходимости выполнения этапов 1-5 создания автоматизированной системы (в соответствии с п. 2 ГОСТ 34.601-90) в случае передачи работ иному исполнителю. Полная возможность использования выполненных ООО "Контент Лайн" работ по первому этапу заключается в отсутствии несоответствий Технического проекта условиям договора и технического задания.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение повторной экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, истец в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод экспертам, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты повторной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. следует отказать, поскольку денежные средства в размере 4 500 000 руб. являются оплатой фактически исполненного по договору.

Судом первой инстанции также верно установлено, что окончательная оплата за работы по первому этапу в размере 3 500 000 руб. произведена заказчиком после подписания сторонами 19.06.2019 акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019, в котором поименовано наименование этапа работ "проектирование", его номер "1", а также указано стоимость работ "4 500 000 руб.", что соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются на основании следующего.

Указанная истцом сумма в размере 4 500 000, выплаченная истцом ответчику в счет выполнения работ по первому этапу "проектирование" договора N 114з от 22.03.2019, не является авансом.

Согласно действующему законодательству аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору они согласовали отдельные этапы производства работ.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что заказчик производит оплату работ по разработке ИС в соответствии с графиком платежей на основании предоставленных исполнителем счетов.

В силу приложения N 2 к Договору "План-график выполнения работ" стороны установили, что первым этапом выполнения работ по Договору является "проектирование", также стороны установили стоимость работ по указанному этапу в размере 4 500 000 руб. (НДС не облагается), срок выполнения работ по указанному этапу составил 10 недель с момента начала работ и перечень отчетных документов по указанному этапу, включающий утвержденный технический проект системы и акт сдачи приемки выполненных работ по проектированию системы.

Согласно приложению N 3 к Договору "График платежей" стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по этапу N 1 "проектирование":

- 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 3 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 "проектирование".

При заключении договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ по договору, в том числе по отдельным этапам выполнения работ.

Так, согласно п. 3.1, 3.2 договора по завершении каждого этапа выполнения работ, указанного в приложении N 2 к Договору (в том числе по этапу "проектирование"), исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному по форме приложения N 4 к Договору, результат выполненных по этапу работ, а заказчик обязан в течение 15 рабочих дней провести проверку выполненных работ, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны в течение 10 дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа подписывают протокол несоответствий, оформляемый по форме приложения N 6 к Договору. Указанные в протоколе несоответствий недостатки выполненных работ, устраняются в согласованный сторонами срок.

Таким образом, согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по этапу 1 "проектирование" и передать заказчику по акту сдачи-приемки работ не позднее 01.06.2019 разработанный исполнителем технический проект системы, а заказчик обязался, в случае соответствия результата выполненных работ по этапу 1 "проектирование" (технического проекта системы) требованиям заказчика и договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и оплатить исполнителю их стоимость в размере 4 500 000 руб.

31.05.2019 исполнитель передал заказчику по акту сдачи-приемки работ технический проект по созданию автоматизированной системы "Биллинг юридических и физических лиц" (далее - технический проект), являющийся результатом выполненных работ по этапу N 1 "проектирование" и полностью соответствующий требованиям заказчика и договора.

Заказчик не направлял в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, сторонами договора не составлялся протокол несоответствия.

Более того, согласно подписанному 19.06.2019 генеральным директором заказчика Несновым М.В. акту сдачи-приемки работ работы были выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки с надлежащим качеством, заказчик не имел претензий к выполненным работам.

Также разработанный исполнителем технический проект был согласован уполномоченным представителем заказчика - директором ДИТ Рябых С.С. и утвержден заместителем генерального директора по сбытовой деятельности АО "Ростовводоканал" Петуховым В.Е.

Доводы истца о невозможности использования технического проекта в виду того, что данный документ не выражен в окончательном итоговом виде, позволяющем его нормальное дальнейшее использование, содержит лишь общие решения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Спорный договор предусматривал создание рабочего проекта как отдельного документа, являющегося результатом выполнения работ по 2 этапу договора.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 3 196 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в каждом случае нарушения любого из: сроков выполнения работ, установленных в приложении N 2 к договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от общей суммы стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы за каждый случай.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период с 15.10.2019 по 29.01.2020 - 462 110,76 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-8318/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина