Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-3479/21 по делу N А03-17542/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-17542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3479/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17542/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Комсомольская, дом 15, офис 213, ИНН 2309171598 ОГРН 1192375045829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Д, ИНН 2222858675 ОГРН 1172225021374),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (353221, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовская станица, 40 лет Победы улица, дом 11, ОГРН 1022303613166, ИНН 2330024934), общество с ограниченной ответственностью "Ростовская снэковая компания" (347041, область Ростовская, район Белокалитвинский, город Белая калитва, улица Совхозная, 93, ОГРН 1076142000615, ИНН 6142021279),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Г.С., доверенность от 17.11.2020 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (далее - ООО "ТК Агроиндустрия") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (далее - ООО "АКК") с иском о взыскании 8 444 000 руб. долга, 636 765 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 614 552 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 477 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (далее - ООО "Милекс"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовская снэковая компания" (далее - ООО "РСК").

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части требования о взыскании 8 444 000 руб. долга.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "АКК" в пользу ООО "ТК Агроиндустрия" взыскано 8 444 000 руб. долга, 636 765 руб. и неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга, убытков в размере 1 614 552 руб., 110 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 11 255 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АКК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков в размере 1 614 552 руб., неустойки - 636 765 руб. и расходов на юридические услуги - 110 000 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму не более 152 848,06 руб. и расходов на юридические услуги - 10 000 руб. В обоснование указано следующее: нарушение обязательств ответчика вызвано чрезвычайными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в котором нет его вины, умысла и намерения, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; не доказано, что сделка истца с ООО "Группа Продовольствия" является замещающей сделкой ООО "АКК", и что именно товар по сделке с ответчиком должен был быть поставлен данным иностранным контрагентам; разумной суммой юридических услуг является 10 000 руб., взысканная сумма расходов 110 000 руб. явно чрезмерная и не отвечает принципам разумности и справедливости.

ООО "ТК Агроиндустрия" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Агроиндустрия" (покупатель) и ООО "АКК" (продавец) подписан договор купли-продажи продукции от 30.07.2020 N 30/07 (далее - договор от 30.07.2020) в соответствии с которым, ответчик принял обязательства поставить истцу сельскохозяйственную продукцию по наименованиям, цене и в сроки, определенные спецификациями к договору.

На основании подписанной сторонами спецификации от 28.09.2020 N 3 (далее - Спецификация N 3) установлен объём поставки партиями товара "Чечевица зеленая" (ГОСТ 7066-77) всего в количестве 130 тысяч кг. по цене 41 руб. за кг. на сумму 5 330 000 руб. и сроком поставки первой партии 1 (один) рабочий день после получения предоплаты.

Также, на основании подписанной сторонами спецификации от 28.09.2020 N 4 (далее - Спецификация N 4) установлен объём поставки партиями товара "Чечевица зеленая" (ГОСТ 7066-77) всего в количестве 100 тысяч кг. по цене 38,5 руб. за кг. на сумму 3 850 000 руб. и сроком поставки первой партии 1 (один) рабочий день после получения предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТК Агроиндустрия" платежным поручением от 28.09.2020 N 765 произвёл оплату по Спецификации N 4 в сумме 3 465 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа, платежным поручением от 29.09.2020 N 766 произвело оплату по Спецификации N 3 в сумме 4 979 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа.

Поставка первой партии товара по договору от 30.07.2020 в рамках Спецификации N 3 должна была быть произведена 30.09.2020, в рамках Спецификации N 4 - 29.09.2020.

Письмом от 13.10.2020 ответчик уведомил истца об ином графике отгрузки товара по Спецификации N 3 в объеме 21 тысячи 150 кг. на 14.10.2020, по Спецификации N 4 в объеме 65 тысяч кг. на 16.10.2020 и 65 тысяч кг. на 19.10.2020.

В связи с отсутствием поставки, претензией от 20.10.2020 (л.д. 71 т.1) ООО "ТК Агроиндустрия" потребовало ООО "АКК" возвратить внесенную по договору предоплату и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления неустойки, доказанности убытков.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 8 444 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 28.09.2020 N 765, от 29.09.2020 N 766, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 444 000 руб. внесенной предоплаты.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности начисления неустойки исходя из условий пункта 4.2. договора за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 636 765 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку обращаясь с соответствующим требованием истец имеет намерение привлечь должника к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязал стороны представить расчеты, согласно которым неустойку производить до даты получения ответчиком претензии о возращении предоплаты, со следующей даты по 14.12.2020 производить начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер договорной неустойки за просрочку в поставке товара за период с 30.09.2020 по 11.11.2020 составляет 358 113 руб., проценты за период с 12.11.2020 (дата получения уведомления истца от 20.10.2020) по 14.12.2020 составляют 32 357 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку товара.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в причинении и убытков. Ответчик обязательства по Договору от 30.07.2020 (в рамках Спецификаций N N 3, 4) по поставке товара не исполнил, фактически отказавшись от исполнения обязательств. ООО "ТК Агроиндустрия" при отсутствии товара и одновременном наличии собственных обязательств поставщика перед контрагентами "NOVOGLOBEРТЕ. LTD", "РУГОАГРО ЛТБ" было вынуждено произвести закупку продукцию у другого продавца по более высокой, но разумной на момент совершения сделки цене. Разница между ценой сделок составили 1 614 552 руб.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, требование истца о взыскании убытков также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, в отсутствие доказательств чрезмерности, учитывая сложность настоящего спора, цену иска, значительные трудозатраты представителей истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально в размере 110 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 107 466 руб. 89 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в сумме 8 444 000 руб. долга, следовательно, 70% от приходящейся на данную сумму требований государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17542/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" 8 444 000 руб. долга, 358 113 руб. неустойки, 1 614 552 руб. в возмещение убытков, 32 357 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим их начислением с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 107 466 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32 381 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" из федерального бюджета 42 265 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1027 от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева