Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-6244/21 по делу N А44-10420/2019

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А44-10420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу N А44-10420/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 308532115900052, ИНН 532101504018; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 51 452 руб. руб. 47 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, 9 162 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 11.11.2018 по 23.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 575 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается: на отсутствие отопления в занимаемых помещениях, на приобретение данных помещений без системы отопления; на необоснованность применения судом правовых норм, относящихся к отношениям, возникающим в процессе использования помещений, находящихся в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения расположены в нежилом здании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель в исковой период являлся собственником нежилых помещений, площадью 159,3 кв.м, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: г. В.Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 21.

В период с октября 2017 года по октябрь 2018 года истец в отсутствие подписанного сторонами договора поставлял в данные помещения тепловую энергию.

Поскольку оплата указанной энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что нежилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединено к централизованной системе теплоснабжения и имеет один тепловой ввод.

По заключенным Обществом договорам теплоснабжения поставка коммунального ресурса осуществляется в иные, находящиеся в нежилом здании помещения, принадлежащие другим собственникам.

Ранее помещение предпринимателя имело систему отопления, которая впоследствии демонтирована.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно распространил на отношения сторон спора нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, возникающие в процессе использования помещений, находящихся в многоквартирном доме.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае податель жалобы, делая вывод о непотреблении им тепловой энергии ввиду отсутствия в помещении системы отопления, доказательств надлежащего ее демонтажа с согласованием такой процедуры, суду не предъявил, данных о тепловой изоляции принадлежащего ему помещения от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе отсутствии теплоотдачи через ограждающие конструкции (плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями) не представил.

Сведений о том, что помещение ответчика не входит в тепловой контур здания, не имеется. Замеров внутренней температуры воздуха в помещении в исковой период не проводилось. Несоответствие в отопительный период данной температуры нормативным требованиям не доказано.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в здании, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом потребления ответчиком тепловой энергии.

Расчет истца объема поставленного ресурса и его стоимости ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика долга (неосновательного обогащения) в сумме 51 452 руб. руб. 47 коп. удовлетворено обоснованно.

Заявление Общества о взыскании с предпринимателя 9 162 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 11.11.2018 по 23.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривающим, что оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как верно указал суд, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу N А44-10420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов