Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12364/21 по делу N А65-25781/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-25781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года

апелляционную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу N А65-25781/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), по заявлению Хабатуллина Ильдуса Кадыровича, г.Казань, о взыскании с Гайниева Равиля Шайхывалиевича судебных расходов в размере 255 480 рублей, Каримова Альберта Ринатовича, г.Лениногорск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 68 042 рублей 90 копеек,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в лице Гайниева Равиля Шайхывалиевича, г.Казань к Каримову Альберту Ринатовичу, г.Казань, к Хабатуллину Ильдусу Кадыровичу, г.Казань,

о признании недействительным договора N 1/18 от 07.02.2018 и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гайниев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: Каримову А.Р., Хабатуллину И.К. о признании недействительным договора займа N 1/18 от 07.02.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полимед".

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, судом определено признать в качестве истца по делу ООО "Полимед" в лице Гайниева Р.Ш. и исключить ООО "Полимед" из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 было принято уточнение исковых требований в части основания заявленных требований: истец просил признать недействительным договор 1/18 от 07.02.2018 и применить последствия недействительности на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А65-25781/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Хабатуллин Ильдус Кадырович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 255 480 рублей.

Каримов Альберт Ринатович, г.Лениногорск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 68 042 рублей 90 копеек.

Определением от 26.05.2021 заявление Хабатуллина Ильдуса Кадыровича, г.Казань о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 255 480 рублей и заявление Каримова Альберта Ринатовича, г.Лениногорск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 68 042 рублей 90 копеек объединены для совместного рассмотрения.

Представитель Хабатуллина Ильдуса Кадыровича, г.Казань в ходе судебного заседания уточнил должника по заявлению, просит взыскать судебные расходы в размере 255 480 рублей с Гайниева Равиля Шайхывалиевича.

В ходе судебного заседания 30.06.2021 судом уточнение принято, произведена замена должника по заявлению Хабатуллина Ильдуса Кадыровича Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" на Гайниева Равиля Шайхывалиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 заявление Хабатуллина Ильдуса Кадыровича, г.Казань, удовлетворено частично. С Гайниева Равиля Шайхывалиевича в пользу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича, г.Казань, взыскано 68 780 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Каримова Альберта Ринатовича, г.Лениногорск, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабатуллин Ильдус Кадырович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме судебных расходов в размере 255 480 руб., ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в размере 40 000 руб. При этом сам истец просит снизить судебные расходы до 70 000 руб., что фактически является признанием расходов на юридические услуги разумными в указанном периоде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Хабатуллин Ильдус Кадырович, г.Казань, обратился с заявлением о взыскании с Гайниева Равиля Шайхывалиевича, судебных расходов в размере 255 480 рублей в связи с рассмотрением дела.

Обществом представлен отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать.

В случае удовлетворения просит снизить размер расходов до 70 000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя Хабатуллиным И.К. представлен договор оказания юридических услуг в суде N 30 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 в рамках договора от 30.08.2019, заключенного между исполнителем и заказчиком и поверенным, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде РТ по делу N А65-25781/2019 с ответчиком Каримовым Альберт Кадырович по иску ООО "Полимед", в лице Гайниева Равиля Шайхывалиевича, к Каримову Альберту Ринатовичу, к Хабатуллину Ильдусу Кадыровичу, о признании недействительным договора займа N1/18 от 07.02.2018 и применении последствий недействительности сделки (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 75 000 рублей.

Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 75 000 (Семьдесят пять) руб. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 5.3.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, возражений и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд РТ согласованные с Заказчиком отзывы, ходатайства, возражения;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде РТ;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является: - Сабиров Марат Шамилович, паспорт 9213 N 665539, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, 10.04.2014.

Хабатуллиным И.К. в подтверждение оплаты услуг представлена квитанция на 75 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 04.09.2020 N 30 на 75 000 рублей.

Также между заказчиком и исполнителем 19.10.2020 заключен договор оказания юридических услуг в суде N 36, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-25781/2019, выступающего в качестве ответчика в по иску ООО "Полимед" в лице Гайниева Равиля Шайхывалиевича, г.Казань к Каримову Альберту Ринатовичу, г.Казань, к Хабатуллину Ильдусу Кадыровичу, г.Казань, о признании недействительным договора N1/18 от 07.02.2018 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждающих доводы Заказчика;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде второй инстанции.

3)подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, возражений и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Поволжского округа согласованные с заказчиком отзывы, ходатайства, возражения;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем исполнителя является: Сабиров Марат Шамилович, паспорт 9213 N 665539, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, 10.04.2014 (пункт 4.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей, заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 75 000 (Семьдесят пять) руб. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Согласно акту оказанных услуг от 10.11.2020, услуги по договору N 36 выполнены полностью и в срок на сумму 75 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 19.10.2020 N 36 на сумму 75 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком 12.01.2021 заключен договор оказания юридических услуг в суде N 2, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-25781/2019 с ответчиком Каримовым Альберт Кадырович по иску ООО "Полимед", в лице Гайниева Равиля Шайхывалиевича, к Каримову Альберту Ринатовичу, к Хабатуллину Ильдусу Кадыровичу, о признании недействительным договора займа N1/18 от 07.02.2018 и применении последствий недействительности сделки (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

* перспективы рассмотрения кассационной жалобы, подтверждающих доводы Заказчика;

* ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, возражений и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Поволжского округа согласованные с Заказчиком отзывы, ходатайства, возражения;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является: - Сабиров Марат Шамилович, паспорт 9213 N 665539, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, 10.04.2014.

Актом оказанных услуг N 2 от 12.02.2021 стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 75 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 12.01.2021 на сумму 75 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявленные требования в сумме 68 042,90 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, среднерыночной стоимости услуг, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал заявленную сумму в 225 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей - первая инстанция, участие представителя в двух судебных заседаниях - 30.07.2020 и 25.08.2020), 10 000 рублей - услуги по Договору от 19.10.2020 - участие в судебном заседании 09.11.2020, 10 000 рублей - услуги по Договору от 12.01.2021 - участие в судебном заседании 12.02.2021), на транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9680 рублей и 9100 рублей, удостоверенных нотариальным образом. Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции признал необоснованными расходы на нотариальное удостоверение доверенности, т.к. из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Хабатуллина И.К. в рамках настоящего дела.

В части требования Каримова Альберта Ринатовича, г.Лениногорск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" судебных расходов в размере 68 042 рублей 90 копеек отказано на основании части 3 статьи 225.8 АПК РФ. В данной части определение не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика Сабиров М.Ш., определенный по условиям договоров оказания услуг в качестве уполномоченного представителя Заказчика, принимал участие только в двух судебных заседаниях в первой инстанции. в одном судебном заседании - в апелляционной инстанции, в одном судебном заседании - а кассационной инстанции. Данным представителем подготовлены и подписаны отзывы на иск (т.3 л.д.57-58) и на кассационную жалобу (т.5 97-98). При этом позиция ответчика, занятая при представлении отзыва на первоначальные требования, основывалась на обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, пропуске истцом срока исковой давности, и не претерпевала изменений.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договорах не подлежат дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 40 000 рублей (20 000 рублей - первая инстанция, участие представителя в двух судебных заседаниях - 30.07.2020 и 25.08.2020), 10 000 рублей - услуги по Договору от 19.10.2020 - участие в судебном заседании 09.11.2020, 10 000 рублей - услуги по Договору от 12.01.2021 - участие в судебном заседании 12.02.2021), включая составление отзывов.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, от 14.04.2020 номер по реестру N 16АА 5111274 на имя представителя Сабирова М.Ш. суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходил из того, что данная доверенность выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

В части удовлетворения требования заявителем судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу N А65-25781/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева