Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15658/21 по делу N А41-42798/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-42798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от истца по делу - ООО "ТД АСТЕРА" - Ерофеев М.В. представитель по доверенности от 02.03.2021 года,

от ответчика по делу - ООО "БИЛАКС" - Мандрыкина Н.В. представитель по доверенности от 30.07.2020 года,

от третьих лиц по делу:

- АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" - Лыскова Т.С. представитель по доверенности от 24.08.2021 года,

- ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" - Лыскова Т.С. представитель по доверенности от 24.08.2021 года,

- ООО "МТС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-42798/20 по иску ООО "ТД АСТЕРА" к ООО "БИЛАКС" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК", ООО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АСТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Bilaz sp.z o. о взыскании стоимости ущерба за повреждение груза по договору-заявке N 1 от 10.07.2019 в размере 1 704 758,84 руб., расходов на таможенные сборы, пошлины, услуги таможенного брокера в размере 48 823,04 руб., неустойки за период с 30.07.2019 по 15.07.2020 в размере 84 316,07 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений определением от 25.11.2020, т. 4 л.д. 84).

Истец уточнил требования, просит взыскать 696 247 руб. 50 коп. - стоимость поврежденного груза, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по госпошлине. Остальные требования не заявляет (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "БИЛАКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ООО "БИЛАКС", АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД АСТЕРА" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ООО "МТС" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД АСТЕРА" и ООО "РОТТЕКС" был заключен договор поставки N 4-2019 от 24.01.2019 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО "ТД АСТЕРА" обязано поставить товар (далее - Груз), для его дальнейшей реализации в медицинские учреждения по государственному контракту, заключенному ООО "РОТЕКС" в рамках федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N ФЗ-44. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ-44 и п. 1.3 Договора поставки N 4-2019 от 24.01.2019 поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Также пунктами 1.4 и 1.5 Договора поставки предусмотрено, что покупатель отказывается от приемки товара в полном объеме, в случае поставки не нового товара, и товар считается не поставленным.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан к Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Груз является медицинским изделием, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 15 сентября 2009 года N ФСЗ 2009/05134 (т. 3 л.д. 30-31). Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. Указанный реестр расположен в сети Интернет по адресу https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch. В реестровой записи по регистрационному удостоверению ФСЗ 2009/05 134 от 15.09.2009 (скриншот реестровой записи - т. 2 л.д. 30-31) по медицинскому изделию "Кровать медицинская функциональная "Luna", исполнения: Luna, Luna Basic, Luna Deluxe, Luna X-low, Luna Metal. II. Принадлежности: 1. Торец: головной, ножной. 2. Ограждение боковое - 2 шт. 3. Планка дополнительная для бокового ограждения. 4. Устройство для приподнимания/подтягивания больного. 5. Пульт дистанционного управления. 6. Основание матрацное. 7. Матрац медицинский для кровати медицинской функциональной "Luna" в исполнениях: Luna, Luna Basic, Luna Deluxe, Luna X-low, Luna Metal. 8. Колесо с тормозом - 4 шт. 9. Электропривод для пульта дистанционного управления. 10. Кнопка-рычаг блокировочный. 11. Рычаг-активатор боковых ограждении. 12. Бортик съемный мягкий для боковых ограждений. 13. Столик съемный. 14. Рейка зубчатая для фиксации секции. 15. Инструкция (руководство) пользователя. 16. Материал монтажный: специальное крепление, фурнитура - сведения о взаимозаменяемости отсутствуют.

Истец указал, что для закупки медицинских функциональных кроватей истец заключил контракт N 1/031018 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 18-25) с Эльбур Фертрибс ГмбХ (далее - ООО Эльбур, Продавец). Поставка по контракту N 1/031018 от 03.10.2018 осуществлялась на условии EXW Сыков, Польша ("Франко завод"), что подтверждается п. 4.3. Контракта N 1/031018 от 03.10.2018 и инвойсом N 201901127 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 12), выставленным Продавцом в адрес ООО "ТД АСТЕРА". Согласно публикации на русском зыке Приложения II. I "Правил Инкотермс 2010" (действующих в 2019 году), изданной Российским национальным комитетом Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC Russia) в 2011 году, условие EXW "Франко завод", означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Таким образом, по условиям контракта N 1/031018 от 03.10.2018 Продавец был обязан предоставить к погрузке необходимое количество товара на складе по адресу: Польша, 56-500, Сыков. ул. Дзиалосза, 34, указанному в преамбуле контракта. ООО Эльбур выполнило данное обязательство, что подтверждается CMR от 11.07.2019. (т. 5 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, для транспортировки Товара на территорию РФ, 10 июля 2019 года между ответчиком - компанией экспедитором - и истцом был заключен Договор-заявка 1 на перевозку, в составе сборного груза, кроватей реабилитационных массой 2930 кг (1 паллета - 80*120*220, 1 паллета - 80*120*150, 1 паллета - 90*120*160, 12 этажерок размером 45*110*220) общей стоимостью 25 000,00 Евро, грузоотправитель - PROMETAL ELBUR (склад Продавца ООО Эльбур), адрес загрузки: Дзиалосза 34, 56-500 Сыцов, грузополучатель ООО "МЕДИМПОРТКОМПЛЕКТ". Согласно условиям Заявки: маршрут перевозки: Польша Сыцов - РФ (CBX "Мультимодальные транспортные системы" (т. 1 л.д. 9-10).

Истец заявил, что по условиям Договора-заявки 1 от 10.07.2019 истец был обязан погрузить и закрепить Груз на транспортное средство на складе в г. Сыцов, Польша, при его передаче перевозчику - ООО "БИЛАКС", либо иному лицу на которое ответчик возложил обязанности по исполнению договора. Груз был передан ответчику к перевозке на складе в г. Сыцов, Польша по международной товарно-транспортной накладной CMR от 11.07.2019 (т. 5 л.д. 47), сведения в которой полностью соответствуют условиям Договора-заявки 1 от 10.07.2019. Также из CMR от 11.07.2019 (п. п. 17.18) следует, что кровати реабилитационные были загружены в автомашину с регистрационным номером WGM 58978, предоставленную перевозчиком - ООО "ТММ Экспресс", являющимся лицом на которое ООО "БИЛАКС" возложило исполнение договора. Ответчик принял груз к перевозке без замечаний в отношении целостности упаковки и крепления. Данное обстоятельство в своем Заявлении от 28.01.2021 подтвердило ООО Эльбур (т. 5 л.д. 115 - 119). При этом Продавец подтвердил, что 11.07.2019 в г. Сыцов, Польша Груз был погружен в указанную автомашину, которая не имела прицепа или полуприцепа с отдельным регистрационным номером, и составляла с кузовом единое целое. Кроме того, в Заявлении от 28.01.2021 ООО Эльбур подтвердило то обстоятельство, что при погрузке в автомашину с регистрационным номером WGM 58978 Груз был закреплен надлежащим образом, качество упаковки подтверждается многочисленными международными перевозками данного груза, а претензий со стороны водителя после погрузки не поступало, что подтверждается отсутствием замечаний в CMR от 11.07.2019. В представленной суду переписке между представителями ООО Эльбур и ООО "ТММ Экспресс" руководитель отдела продаж ООО "ТММ Экспресс" пояснил, что автомашина с регистрационным номером WGM 58978 является грузовиком без прицепа, с грузоподъемностью 5 140 кг, данное обстоятельство также подтверждается приложенной фотографией автомобиля (т. 5 л.д. 111-113). Ответчик получил Груз для перевозки, а истец исполнил свои обязательства по погрузке и закреплению Груза на территории Польши в автотранспорт, предоставленный ответчиком именно 11.07.2019 в г. Сыцов. Польша, а не 12.07.2019 в г. Блоне, Польша как указано в CMR N 56 (т. 1 л.д. 13). Факт начала перевозки в г. Сыцов, Польша помимо Договора-заявки 1 от 10.07.2019 подтверждается ответом ООО "БИЛАКС" на претензию ООО "ТД Астера" от 02.08.2019 (т. 5 л.д. 45), CMR N б/н от 11.07.2019, а также Заявкой на перевозку N 3625/2 от 10.07.2019 между ООО "БИЛАКС" и ЗАО "Фестина-Инвест" (т. 4 л.д. 18-20). Так же подтверждением перевозки груза из г. Сыцов, Польша являются условия поставки ИПКОТЕРМС - EXW Sycow, Poland, указанные в графе 15 CMR N 56. Со склада в г. Сыцов, Польша ответчик перевез Товар па склад в г. Блоне, Польша. Данный промежуточный склад не предусмотрен сторонами в Договоре-заявке 1 от 10.07.2019 и не согласовывался с истцом. На складе в г. Блоне, Польша ООО "БИЛАКС" выгрузило кровати реабилитационные из автомашины с регистрационным номером WGM 58978, что подтверждается протоколом разгрузки от 12.07.2019 (т. 5 л.д. 105-110). Затем ответчик перегрузил их и самостоятельно закрепил Груз на транспортном средстве, состоящим из тягача с регистрационным номером АР-4535-5 и полуприцепа с регистрационным номером А 2099 Е~5 (далее - Автопоезд). При этом ООО "БИЛАКС" не извещало истца о необходимости перегрузки кроватей реабилитационных и не приглашало представителя ООО "ТД АСТЕРА" на склад в г. Блоне, Польша для погрузки и закрепления Груза в полуприцепе с регистрационным номером А 2099 E-5. Далее на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в составе Автопоезда произошла замена тягача с регистрационным номером АР-4535-5 на тягач с регистрационным номером Т 373 НС 799 RU. которым Груз и был доставлен в конечный пункт в Российской Федерации - Московская область, Ступинский район, п. Михнево, что прямо следует из CMR N 56 от 12.07.2019 и таможенной декларации (т. 1 л.д. 15-17). Как видно на фотографиях, приложенных к протоколу разгрузки, которые были сняты на складе в г. Блоне, Польша, после выгрузки Груза из автомобиля с регистрационным номером WGM 58978 какие-либо повреждения па кроватях реабилитационных отсутствовали.

Ссылаясь на Коммерческий акт N б/п от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 29) и Акты сюрвейерского осмотра N 26/0719 и 27/0719 (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-159), акт экспертного исследования N M2011393 от 22.11.2020 (т. 4 л.д. 111) и иные материалы дела, руководствуясь ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция, КДПГ), истец считает, что ответчик является ответственным лицом за повреждение Груза.

Истец указал, что исковые требования в размере 696 247 руб. 50 коп. представляют собой стоимость поврежденного груза, представил расчет:

1. 11 комплектов Vermeiren Кровать функциональная Luna basic 2 для инвалидов, с принадлежностями стоимостью 465,00 Евро за штуку, на общую сумму 11 х 465 = 5 115 Евро;

2. 8 комплектов Vermeiren Кровать функциональная Luna 2 для инвалидов, с принадлежностями стоимостью 500 Евро за штуку на общую сумму 8 х 500 = 4 000 Евро;

3. 1 комплект Vermeiren Кровать функциональная Interval для инвалидов, с принадлежностями стоимостью 635 Евро.

Общая стоимость поврежденных кроватей в валюте расчета составляет: 5115+4 000+635 = 9750 Евро. Курс Евро ЦБ РФ на дату оплаты по заявлению на перевод N 22 от 03.07.2019 составляет 71,41 руб. Общая стоимость поврежденных кроватей в рублях 9750х71,41 = 696247,50 руб., что составляет 70% от общей стоимости Груза.

Таким образом, истцом предъявлена ответчику сумма ущерба в размере 696 247 руб. 50 коп.

Третье лицо АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (т. 5 л.д. 27-30) указало на заключение между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (перевозчиком) договора N 361 от 20.03.2015, в рамках которого и во исполнение заявки на перевозку N 3625/2 от 10.07.2019 на международную перевозку, осуществил перевозку груза по маршруту Польша-РФ (Михнево). При выгрузке груза, перевозимого по данной заявке, были обнаружены повреждения части груза. АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" отмечает, что повреждения груза возникли в процессе перевозки в связи с трением груза друг о друга. Грузоотправитель или заказчик не согласовывали с АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" вопрос о дополнительной упаковке, оборудовании или оснащении автомобилей для перевозки груза. Грузоотправитель несет ответственность за неуказание в транспортной накладной необходимых при перевозке груза мер предосторожности. Особых указаний не поступало, особых схем крепления груза не было. В случае их отсутствия перевозка осуществляется при стандартных условиях. Третье лицо указало, что при приемке груза в силу ст. 8 КДПГ проверил, в том числе, внешнее состояние груза и его упаковки, однако грузоотправитель должен обеспечить упаковку груза для его сохранности при перевозке и отвечает за все последствия неправильного применения тары и упаковки, не соответствующие свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" также считает, что сумма убытков завышена, так как поврежденный груз с некоторыми дефектами может быть реализован, использован по функциональному назначению после проведения ремонтных работ, следовательно, заявленные истцом требования необоснованны.

Представитель третьего лица АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" представил информационное письмо "Ejko" Sp. z. о. о. Sp. K. исх. б/н от 16.03.2021, устно пояснил, что в рамках осуществления договора F/15/09/17 от 17.09.2015 было привлечено иное лицо, компания "Ejko" Sp. z. о. о. Sp. K., которое осуществляло перевозку и выгрузку груза - кровати реабилитационные в количестве 58 грузовых мест. Так, в г. Блоне, Польша была совершена физическая выгрузка и перегрузка заявленных кроватей из одного транспортного средства (а/м N WGM 58978) в другое (гос.номер АР-4535-5-А 2099 Е-519) для дальнейшей перевозки по маршруту Польша-Россия. Транспортная упаковка груза не содержала каких-либо манипуляционных знаков. Указанный груз был закреплен таким же образом, каким он был закреплен грузоотправителем в а/м N WGM 58978 (протокол с/з от 13.04.2021).

Третье лицо ООО "МТС" приобщило к материалам дела фотографии с повреждением реабилитационных кроватей, которые были приложены к коммерческому акту N б/н от 17.07.2019 (т. 4 л.д. 84-85).

Третье лицо ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" (т. 5 л.д. 25-26) указало на заключение между третьим лицом (исполнителем) и ООО "Райзинг" (заказчик) договора от 03.04.2018 N R/18/04/03/1, в рамках которого исполнителем от заказчика была принята заявка на международную перевозку груза N 1306/1907/1Т-2 от 11.07.2019 по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация (Михнево). При выгрузке груза, перевозимого по данной заявке, были обнаружены повреждения части груза. Поскольку груз был принят исполнителем путем замены тягачей на территории Республики Беларусь, представители исполнителя не присутствовали при погрузке и креплении груза отправителем. Третье лицо просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил, что истец не указал причины возникновения повреждений груза. Так, по итогам сюрвейерского осмотра N 26/0719 от 23.07.2019 и N 27/0719 от 24.07.2019 предположено, что повреждения товара были получены в процессе перевозки, однако установить точную причину возникновения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об укладке/креплении груза внутри транспортного средства, осуществляющего перевозку, а также об условиях транспортировки. Кроме того, факт повреждения описан только в коммерческом акте N б/н от 17.07.2019 без детального описания повреждений со ссылкой на фотографии, полный объем повреждений на момент разгрузки груза не был зафиксирован. Ответчик также указал, что часть повреждений, обнаруженных в процессе осмотра, носят косметический характер и могут быть устранены в специальных мастерских, либо на месте (в помещении складского комплекса) с привлечением компетентных специалистов. Таким образом, до момента осуществления приемки и тестирования указанного товара оснований для признания его конструктивно погибшим нет. Определить степень нанесенного ущерба не представляется возможным, т.к. необходима оценка (проверка/тестирование) рабочего состояния указанного товара с привлечением технических специалистов, имеющих лицензию на ремонт медицинского оборудования, для решения вопроса о его ремонтопригодности. В случае признания данного товара неремонтопригодным размер ущерба может быть определен получателем исходя из рыночной стоимости поврежденных единиц товара. Если же указанный товар подлежит ремонту, размер ущерба может быть рассчитан, как стоимость восстановительных работ плюс стоимость принадлежностей и материалов. Таким образом, истец не доказал размер ущерба, как и невозможность произведения ремонта кроватей и, что после такого ремонта они не будут соответствовать требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации. Ответчик указал, что договор транспортной экспедиции в порядке ст. 802 ГК РФ между сторонами не заключался. В качестве соглашения в настоящем случае выступает договор-заявка N 1 от 10.07.2019.Доверенность от имени грузополучателя и грузоотправителя Bilax Sp. z. о. о. не выдавалась. Экспедиционная расписка, либо иной документ, свидетельствующий о принятии ответчиком груза к экспедированию, истцом не выдавались и в материалах дела отсутствует. CMR N 56 от 12.07.2019 подтверждает факт получения груза водителем ООО "Райзинг", при этом в материалах дела не имеется документа, наделявшего водителя ООО "Райзинг" полномочиями на получение груза от поставщика от имени истца. Также из положений договора-заявки N 1 от 10.07.2019 не следует, что принятие груза фактическим перевозчиком является фактом принятия груза к перевозке экспедитором, такое условие в указанном договоре-заявке отсутствует. Таким образом, в имеющиеся в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт получения груза ответчиком в целях перевозки (доверенность на право получения груза, экспедиторская расписка и т.п.), а значит истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того, в договоре-заявке N 1 от 10.07.2019 не указан вид упаковки, способ крепления перевозимого груза и другие сведения относительно груза, условий его перевозки, а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанностей по договору, отсутствие которой в силу Закона N 87-ФЗ предоставляет экспедитору право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов.

Ответчик обратил внимание на то, что акт осмотра поврежденного груза составлялся без участия представителя ответчика и без участия представителя фактического перевозчика груза, о том что экспертом будет производится осмотр поврежденного груза 20 и 22 июля 2019 года, ответчик и фактический перевозчик уведомлены не были, в CMR-накладной отметок о составлении акта осмотра груза не проставлено в нарушение положений пунктов 79 - 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Таким образом, в настоящее время невозможно достоверно определить размер (объем, количество) повреждений товара (груза), так как были нарушены правила проведения его осмотра. Также в нарушение положений п. 18 Договора-заявки от 01.07.2019 в CMR N 56 от 12.07.2019 не сделано заметок о повреждении товара (груза), ответчику не представлено заключение компетентных органов о размере причиненного ущерба, инвойс, расчет размера ущерба, фотографии товара на транспортном средстве (номера транспортного средства должны быть видны на фотографии).

Ответчик также считает, что ни перевозчик, ни экспедитор не могут нести ответственность за то, если перевозимый груз был поврежден из-за ненадлежащей его упаковки и крепления при условии, если договором обязанность упаковать и крепить груз не была возложена на перевозчика и экспедитора. За повреждение груза во время перевозки из-за его ненадлежащей упаковки и крепления груза без возложения соответствующей обязанности на перевозчика несет ответственность грузоотправитель. Более того истец в заявке на перевозку груза не указал специальные условия упаковки и крепления груза, не указал особые условия перевозки груза, не выдал схему размещения и крепления груза и на упаковке с грузом не было обозначено специальных условий перевозки груза. Также истец не направил своего представителя на место погрузки груза для совершения действий по погрузке, упаковке, креплению и размещению в грузовом отсеке автомобиля, данное действие за него совершали представители грузоотправителя. В свою очередь в соответствии с положениями п. 3 Договора-заявки 1 от 10.07.2019 истец обязался своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку. Также Истец в нарушение положений Договора-заявки 1 от 10.07.2019 не обеспечил при погрузке груза наличие своих представителей, тем самым самоустранился от выполнения своих обязанностей. Из Договора-заявки 1 от 10.07.2019 следует, что истец не указал в нем способ упаковки, крепления, укладки и схему размещения перевозимого груза. Так, из акта экспертного исследования N M2011393 от 22.11.2020, представленного ответчиком в суд, следует, что на упаковке груза отсутствовали манипуляционные знаки, указывающие на способ обращения с грузом, что причиной повреждения груза является его недостаточная подготовка к транспортированию, а именно применение несоответствующей упаковки груза. Груз был упакован следующим образом: обтянут стрейч-пленкой и в некоторых местах обернут тонким картоном. В свою очередь, эксперты в акте экспертного исследования N M2011393 от 22.11.2020 указали, что груз должен был быть упакован в картонные короба с пенопластовыми вставками и уложен в горизонтальном положении на широком, прочном и устойчивом поддоне или упакован в деревянную обрешетку, гофрированный картон, воздушно-пузырчатую пленку с пенопластовыми или картонными прокладками и уголками, а также с прокладками между ярусами штабеля. Из указанного следует, что повреждение груза произошло по причине неисполнения своих обязанностей истцом и грузоотправителем, а значит истец не доказал факт причинения ему ущерба, ответчиком. Также истец не доказал, что нельзя производить косметический ремонт реабилитационных кроватей и, что после такого ремонта они не будут соответствовать требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 23 КДПГ, когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. В настоящее время ООО "ТД АСТЕРА" не представило в суд документы, подтверждающие размер причиненных ему убытков, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона является обязательным условием для получения возмещения ущерба (убытков). Единственными документом, которым истец пытается обосновать размер причиненных ему убытков, является коммерческое предложение Индивидуального предпринимателя Зюзина O.B. N 10 от 15.12.2020, однако оно не может быть доказательством определения размера реального ущерба, который был причинен истцу повреждением груза. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "ТД АСТЕРА".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Зюзин О. В. является сертифицированным представителем по сервисному обслуживанию продукции бельгийской компании Vermeiren в России, что подтверждается соответствующим сертификатом. Иные уполномоченные производителем организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие производство и/или ремонт медицинских кроватей на территории РФ, в том числе ремонт отдельных деталей и принадлежностей к медицинским кроватям под торговой маркой "Vermeiren" отсутствуют.

В коммерческом предложении ИП Зюзина О. В. Исх. N 10 от 15.12.2020 г. содержится информация о стоимости ремонта всего, повреждённого по вине ответчика, груза. Как следует из текста коммерческого предложения, в стоимость ремонта включена и стоимость всех необходимых материалов.

Таким образом, повреждённый Груз, являющийся медицинским изделием, невозможно отремонтировать и восстановить на территории Российской Федерации, без импорта повреждённых деталей от производителя. А стоимость ремонта в таком случае будет превышать стоимость самого изделия. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим предложением ИП Зюзина О. В. с указанием стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования.

Каких-либо доводов и документов, подтверждающих, что в коммерческом предложении Зюзина О. В. стоимость ремонта с учётом стоимости оригинальных деталей завышена, а также что на территории Российской Федерации имеется иной сертифицированный представитель по сервисному обслуживанию продукции бельгийской компании Vermeiren, предлагающий иные расценки на аналогичные услуги, ответчик не предоставил.

Согласно п. 1 Договора - заявки 1 от 10.07.2019 г., настоящая заявка является договором на конкретную перевозку, к отношениям сторон применяется Конвенция. А согласно пункту 2 Договора - заявки, настоящая заявка считается принятой к исполнению с момента письменного подтверждения Исполнителем, то есть с момента подписания. Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в абзаце 2 статьи 17 Конвенции.

После принятия Груза Исполнителем и погрузки его на транспортное средство, в соответствии со ст. 17 КДПГ, вся ответственность за потерю или повреждение груза, возлагается на экспедитора - ООО "БИЛАКС". По условиям пункта 16 Договора - заявки 1 от 10.07.2019 г., если Исполнитель возлагает исполнение договора на третьих лиц, то несёт ответственность за их действия, как свои собственные. Данное правило отражено также и в ст. 3 Конвенции.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями абзацев 1, 2 и 4 статьи 23. Абзацем 1 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, как следует из п. 4 ст. 23 Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции обосновано не применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно- экспедиционной деятельности". Поскольку из Договора - заявки 1 от 10.07.2019 года однозначно следует, что стороны заключили договор перевозки, а не транспортной экспедиции. Пунктом 3 Договора-заявки предусмотрено, что именно исполнитель обязан подавать под погрузку транспортные средства. В соответствии с пунктом 7 исполнитель обязан за свой счёт обеспечить страхование CMR. Согласно пункту 8 Договора-заявки, исполнитель, в случае не подачи транспортных средств на погрузку, обязан оплатить штраф Заказчику, а также может отказаться от перевозки уведомив заказчика за 24 часа. Каких-либо условий, являющихся признаками договора транспортной экспедиции (выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг за вознаграждение и за счёт другой стороны, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг), Договор-заявка 1 от 10.07.2019 года не содержит.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на услуги представителя, утверждает, что стоимость услуг явно завышена, а интересы истца представлял штатный юрист. При этом ответчиком не приведено доказательств в обоснование своих доводов.

Интересы истца представляли юристы, привлечённые ИП Сукачёвой Н.Э. для выполнения обязательств по Договору на оказание юридических и консультационных услуг N 19-5 от 09.01.2019 г., с учётом Дополнительного соглашения от 17.07.2019 г. к Договору на оказание юридических и консультационных услуг N 19-5 от 09.01.2019 г. (т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 1 -5). Штатных юристов в ООО "ТД Астера" нет. Согласно п. 6 и п. 7 Дополнительного соглашения от 17.07.2019 г. оплата в размере 60000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплату ООО "ТД Астера" произвело платёжным поручением N 149 от 18.07.2019 г. (т. 3 л.д. 6) В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, срок окончания оказания услуг - день вынесения судом первой инстанции решения по делу. Услуги ИП Сукачёвой Н.Э. были оказаны в полном объёме, что подтверждается Отчётом о проделанной работе от 18.06.2021 г. и Актом N 20 от 18.06.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, и счел заявленные расходы истца в размере 60 000 руб. обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом были предоставлены доказательства подтверждающие объём повреждений (коммерческий акт, акты сюрвейерского осмотра, накладные CMR, инвойс, спецификация к контракту) и предоставлен обоснованный расчёт. Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ТД "Астера" требований, ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства оспаривающего расчёт истца. И у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-42798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова