Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27689/23 по делу N А41-89901/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-89901/23

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НижегородАвтоДор": не явились, извещены;

от ООО "Альтернатива": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-89901/23, по иску ООО "Альтернатива" к ООО "НижегородАвтоДор" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

ООО АЛЬТЕРНАТИВА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НижегородАвтоДор" с требованиями. уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки N 14/04/23-002 от 14.04.2023 и N 01/06/23-002 от 01.06.2023 в размере 5 323 082,63 руб., неустойки в размере 556 867,73 руб. по состоянию на 24.10.2023, неустойки по дату погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу N А41 - 89901/23 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание иное лицо в качестве представителя юридического лица.

В связи с чем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "14" апреля 2023 г. между ООО "Альтернатива" (истец) и ООО "НижегородАвтоДор" (ответчик) были заключены Договор поставки N 14/04/23-002 от 14.04.2023 г. (далее Договор) и спецификация к нему.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора и спецификаций к нему N N 1, 2, 3, 3/д, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9, 10А, 11, 15 за период с 18.04.2023 г. по 27.06.2023 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар общую сумму 3 128 933 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 78 коп. по УПД NN 24 от 18.04.2023 г., 28 от 26.04.2023 г., 29 от 26.04.2023 г., 30 от 26.04.2023 г., 31 от 27.04.2023 г., 32 от 27.04.2023 г., 33 от 27.04.2023 г., 38 от 03.05.2023 г., 40 от 04.05.2023 г. 51 от 15.05.2023 г., 52 от 15.05.2023 г., 53 от 15.05.2023 г., 54 от 15.05.2023 г., 55 от 15.05.2023 г.,56 от 15.05.202 г., 57 от 15.05.2023 г., 58 от 15.05.2023 г., г., 60 от 15.05.2023 г., 61 от 15.05.2023 г., 62 от 16.05.2023 г., 66 от 18.05.2023 г., 67 от 18.05.2023 г., 68 от 18.05.2023 г.,73 от 22.05.2023 г., 74 от 22.05.2023 г., 75 от 22.05.2023 г., 84 от 25.05.2023 г., 97 от 08.06.2023 г., 124 от 21.06.2023 г., 132 от 27.06.2023 г.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком УПД посредством ЭДО (электронного документооборота).

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно условиям Договора (раздел 4) и спецификации (п.1) ответчик обязался оплатить полную стоимость Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Сроки оплаты за каждую партию товара по спецификациям согласно условиям исчисляется с 19.05.2023 г. по 21.08.2023 г.

. По состоянию на 24.10.2023 г. ответчик произвел оплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. по платежным поручениям: 13153 от 28.07.2023 г., 13479 от 04.08.2023 г., N 13811 от 14.08.2023 г.

Таким образом, ответчик свою часть договоров в виде оплаты за поставленный товар не выполнил, что является нарушением ст. 486 ГК РФ.

Согласно подтвержденного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 14.08.2023 гг. между ООО "Альтернатива" (ИНН 5029272020) и ООО "НижегородАвтоДор" (ИНН 5260423649) числится задолженность по договору N 14/04/23-002 от 14.04.2023 г. в пользу поставщика в размере 2 528 933 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 78 коп.

"01" июня 2023 г. между истцом и ответчиком были заключены Договор поставки N 01/06/23-002 от 01.06.2023 г. и спецификация к нему.

Согласно условиям договора и спецификаций N N 4, 5, 6 истец исполнил свои обязательства по поставкам товара перед ответчиком на общую сумму 2 794 148,85 руб. по следующим УПД: N N 152 от 18.07.2023 г., 180 от 08.08.2023 г., 188 от 10.08.2023 г., 202 от 25.08.2023 г., 203 от 25.08.2023 г., 174 от 31.07.2023 г., 201 от 22.08.2023 г.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком УПД посредством ЭДО (электронного документооборота).

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно условиям Договора N 01/06/23-002 от 01.06.2023 г. (раздел 4) и спецификации (п.1) Покупатель обязался оплатить полную стоимость Товара в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара.

Сроки оплаты за каждую партию товара по спецификациям N N 4, 5, 6 исчисляется с 26.07.2023 г. по 04.09.2023 г.

По состоянию на 24.10.2023 г. покупатель не произвел оплату.

Таким образом, покупатель свою часть договоров в виде оплаты за поставленный товар не выполнил, что является нарушением условий договора и ст. 486 ГК РФ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 11.09.2023 гг. между ООО "Альтернатива" (ИНН 5029272020) и ООО "НижегородАвт.оДор" (ИНН 5260423649) числится задолженность по договору N 01/ 06/23-002 от 01.06.2023 г. в пользу поставщика в размере 2 794 148,85 руб.

Данный акт сверки был направлен ответчику вместе с претензионным письмом почтовым отправлением 19.09.23г. и вручен адресату 28.09.23г.

В соответствие с условием Договора п. 4.3. Стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов. Акт сверки не позднее 15 (Пятнадцатого) числа следующего за расчетным месяцем направляется по факсимильной связи (факс, электронная почта) Покупателю.

Покупатель обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с даты получения акта сверки подписать его и направить в адрес Поставщика. Оригинал подписанного Покупателем Акта сверки в вышеуказанный срок должен быть выслан Поставщику по почте. В случае если учетные данные Покупателя не совпадают с данными, указанными Поставщиком в акте сверки, Покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить Поставщику. В случае неполучения акта сверки от Покупателя в вышеуказанный срок сверка расчетов считается принятой Покупателем по расчетным данным Поставщика.

Таим образом, истец считает, что задолженность ответчика по договору поставки N 01/06/23-002 от 01.06.2023 г. подтверждается.

13.09.2023 г. и 19.09.2023 г. в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 11/09-006 от 11.09.2023 г., исх. N 19/09/023-006 от 19.09.23г. о невыполнении условий договоров поставки N N 14/04/23-002 от 14.04.2023 г. и N 01/06/23-002 от 01.06.2023 г. с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар, а также в соответствии с договорами выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик претензии получил 26.09.23г и 28.09.23г.

В соответствии с п. 9.4. вышеуказанных Договоров поставки Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения письменно ответить/возразить на претензию. Ответчик на претензии не ответил, письменных возражений не направлял.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлены к взысканию пени в сумме 556 867 руб. 73 коп. за период с 19.05.2023 г. по 24.10.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2.1 Договоров поставки N 14/04/23-002 от 14.04.2023 г. и N 01/06/23-002 от 01.06.2023 г. ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-89901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов