Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14398/21 по делу N А41-75728/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-75728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК Тренинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-75728/20 по исковому заявлению ООО "ИФК Тренинг" к Константиновскому Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ИФК Тренинг"- Куликов М.С., доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ООО "ИФК Эссет Менеджмент" - Куликов М.С., доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Константиновский Сергей Валентинович лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФК Тренинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Константиновскому Сергею Валентиновичу о взыскании убытков в размере 2 082 600 рублей, сумм, уплаченных в фонды и бюджет Российской Федерации обязательных платежей и налогов вследствие выплаты выходного пособия, сумм комиссионных выплат банку за совершение платежей выходного пособия, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно выплачено выходное пособие работникам истца и себе лично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИФК Тренинг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ИФК Тренинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФК Тренинг" (истец) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2011.

Учредителями истца являются ООО "ИФК Эссет Менеджмент" и ООО "ИФК Джетс".

Протоколом N 1 заседания общего собрания учредителей истца от 10.12.2010 генеральным директором истца был избран С.В. Константиновский.

В период с 10.12.2010 по 21.08.2020 генеральным директором истца был С.В. Константиновский.

В соответствии с протоколом N 1/2020 внеочередного общего собрания участников истца от 25.06.2020 были приняты, в том числе, следующие решения:

1. освободить С.В. Константиновского от должности генерального директора с 26.06.2020;

2. полномочия единоличного исполнительного органа передать ОАО "Ильюшин Финанс Ко." с 27.06.2020.

В связи с увольнением работников истца - В.А. Марченко, С.С. Ильичевой, А.А. Булдаковой, Д.Н. Санжарова, И.Ю. Пугача, Ф.А. Фитюкова, В.А. Свирина, В.В. Захаренко, 16.03.2020 ответчиком были осуществлены платежи в пользу уволенных работников, а также самому ответчику.

Назначением платежей является: "заработная плата за март 2020 года, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, НДС не облагается".

Как следует из текста искового заявления, оснований для выплаты выходного пособия ни работникам, ни себе лично у ответчика не имелось. Выплаты выходного пособия совершены с нарушением положения устава истца, в соответствии с дефисом 14 пункта 9.4.1. которого распоряжение имуществом, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей, является исключительной компетенцией общего собрания участников.

Кроме того, вследствие совершения незаконных выплат, а также руководствуясь требованием законодательства об обязанности налогоплательщика платить сборы, взносы и налоги, обязанность платить которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", истец 16.03.2020 совершил следующие платежи в фонды и в бюджет Российской Федерации:

1. 745 666,48 рублей на обязательное пенсионное страхование;

2. 440 621 рублей, НДФЛ;

3. 98 292,40 рублей, на случай временной нетрудоспособности;

4. 6 778,79 рублей, страхование от несчастных случаев на производстве.

Итого по уплате сборов и налогов в размере 1 464 217,72 рублей

Вследствие совершения незаконных выплат посредством безналичных перечислений по договору банка с истцом N РКО 40702810938260015988 от 17.03.2011, у истца возникли убытки в размере расходов по оплате услуг банка за исполнение распоряжения истца.

Участники истца не давали ответчику разрешение на выплату сумм, не предусмотренных законодательством.

Истец предварительно уведомил ответчика о необходимости возместить убытки посредством направления по адресу, указанному в его паспорте, претензии от 06.10.2020.

Ответчиком, по мнению истца, причинены убытки обществу, которые должны им быть возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений - в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа" приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя.

Так, согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

1. действовал при наличии конфликта интересов;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Таким образом, по иску о взыскании убытков, истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было верно установлено судом первой инстанции, выплаты сотрудникам ООО "ИФК Тренинг" произведены на основании подписанных ответчиком и работниками общества соглашений о расторжении трудовых договоров. Условиями соглашений предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х окладов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 16.03.2020 Туркин С.С. (генеральный директор ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") самолично вручил ответчику копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИФК Тренинг" от 13.03.2020 за подписью М.Н. Шушпанова (генеральный директор ООО "ИФК Эссет Менеджмент", учредитель ООО "ИФК Тренинг", 75% владения доли). М.Н. Шушпанов также подтвердил увольнение ответчика.

Главный юрист компании ОАО "ИФК" Яковлев С.Э. подтвердил, что ответчик уволен с 16.03.2020, и что протокол об увольнении ответчика готовил лично он.

Таким образом, ходатайство истца о фальсификации указанного протокола не может быть удовлетворено, поскольку даже в отсутствие оригинала протокола, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный протокол сфальсифицирован, так как возражений против увольнения ответчика не представлено, подтверждено генеральным директором и главным юристом ООО "ИФК Тренинг".

Кроме того, факт увольнения ответчика 16.03.2020 из ООО "ИФК Тренинг" установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-66283/20 от 04 февраля 2021 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года.

Как пояснил ответчик, он согласился с увольнением и в этот же день (16 марта 2020 года) издал приказ о собственном увольнении.

С 16 марта 2020 года трудовые отношения ответчика с ООО "ИФК Тренинг" прекращены, расчет по зарплате произведен, доступ в офис компании прекращен, электронный пропуск аннулирован.

С 16 марта 2020 года заработная плата в ООО "ИФК Тренинг" ответчику не начислялась и не выплачивалась.

Работники уволились из ООО "ИФК Тренинг" по соглашению сторон.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Иные доводы истца являются бездоказательными и не могут являться предметом рассмотрения настоящих спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что действиями по одновременному увольнению работников истца, ответчик фактически прекратил деятельность истца, чем причинил ущерб обществу, не находят своего документального подтверждения.

Ответчик пояснил, что на протяжении десяти лет, до момента его увольнения, ООО "ИФК Тренинг" приносило значительную прибыль. Цель ОАО "ИФК", по отношению к ООО "ИФК Тренинг" с середины 2019 года - перевести все финансовые средства от операционной деятельности ООО "ИФК Тренинг" в ОАО "ИФК". На все обоснованные и подкрепленные материалами и реальными договорами запросы ответчика по поводу продолжения регламентированной налаженной работы ООО "ИФК Тренинг", в том числе и по государственным контрактам, руководство ОАО "ИФК" не отвечало и игнорировало. Наглядно представляя сложившуюся ситуацию, сотрудники выразили желание уволиться из ООО "ИФК Тренинг" по соглашению сторон 16 марта 2020 года, а главный бухгалтер - 18 марта 2020 года.

Ответчик указал также, что после его увольнения 16.03.2020 из ООО "ИФК Тренинг" ответчик не имел доступа к помещениям ООО "ИФК Тренинг" и к хранящимся в них печати и документам общества, никакие документы не находятся в его владении.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66283/20 от 04 февраля 2021 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года.

Изменение учетной записи в отношении ответчика в ЕГРЮЛ было совершено 21.08.2020 -более чем через пять месяцев после увольнения ответчика - 16.03.2020, что также подтверждает бездействие истца.

Приведенные истцом доводы и претензии к периоду после увольнения ответчика из ООО "ИФК Тренинг" не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ферации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, в настоящем случае - на истца.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанной нормы на истце лежит процессуальная обязанность по опровержению данной презумпции, установленной законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не привел доводов в пользу того, каким образом действия ответчика отличались от ожидаемого поведения любого другого участника гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде убытков сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств выхода ответчика за пределы обычного предпринимательского риска истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, выплаты сотрудникам ООО "ИФК Тренинг" произведены на основании подписанных ответчиком и работниками общества соглашений о расторжении трудовых договоров. Условиями соглашений предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х окладов.

Указанные соглашения осмотрены апелляционным судом.

Данные соглашения не оспорены истцом в установленном порядке, не признаны недействительными.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком представлен также трудовой договор от 01.03.2011 N 01/11, заключенный им с ООО "ИФК Тренинг".

Доказательств, подтверждающих признание указанного трудового договора недействительным, истцом также не представлено.

Следовательно, выплаты выходных пособий производились ответчиком на законном основании.

Так, согласно пункту 7.3. трудового договора N 01/11 от 01 марта 2011 года в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон дополнительно к расчет при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования в рамках настоящего дела не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-75728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина