Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7518/21 по делу N А75-2517/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-2517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N А75-2517/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ОГРН: 1095904000081, ИНН: 5904201197) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 N РСН-1840/17 в размере 1 027 876,52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" - Цветкова Д.С. (паспорт, по доверенности от 02.04.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 26.06.2010 N 56886), Кардашиной Е.А. (паспорт, по доверенности от 13.08.2021 сроком действия один год, диплом от 25.06.2003 N ВСБ 0709966 МОСУ);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова В.Р. (паспорт, по доверенности от 24.12.2020 N 1439 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 14.06.2017 N 311/1229);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (далее - ООО "Пром-А Урал") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 N РСН-1840/17 (далее - договор) в размере 1 027 876 руб. 52 коп.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве от 30.04.2021 заявил о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, начислении поставщиком покупателю встречной неустойки в размере 197 445 руб. 20 коп. и о зачете встречных требований в рамках рассматриваемого иска.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично, с ООО "Пром-А Урал" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 830431 руб. 32 коп. неустойки по договору, 18 807 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства: из пункта 7.9 договора следует, что изготовление товара напрямую зависит от наличия согласованной покупателем проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), и без согласованной ПКД приступить к изготовлению товара не представляется возможным. Отгрузочные разнарядки к договору, по которым поставлялся спорный товар, предусматривают обязательное согласование сторонами ПКД, соответственно, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности истца, а также неверно квалифицировал правоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения по делу.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 произведена замена судьи Тетериной Н.В. (ввиду отпуска) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Пром-А Урал" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации) к нему (пункт 1.1).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "РН-Снабжение", созданного в результате реорганизации АО "РН-Снабжение" в форме преобразования.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, составленных в форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

Отгрузочной разнарядкой от 17.08.2017 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 335 792 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 31.03.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, а именно: товар поставлен 03.09.2018, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной от 27.08.2018 N 865 и товарно-транспортной накладной от 27.08.2018 N 865. В ходе приемки были выявлены замечания по качеству товара, что подтверждается актом входного контроля от 05.09.2018 N 3130, о чем поставщик извещен письмом от 07.09.2018 N ДБ-039567, а также поставщику предложено направить представителя для участия в совместной комиссии по смотру товара.

Письмом от 11.09.2018 N 908 поставщик сообщил о своем согласии с выявленными замечаниями по качеству товара, просил составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а также гарантировал устранение замечаний в ходе выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В адрес конечного заказчика (ООО "PH-Пурнефтегаз") было направлено письмо от 20.09.2018 N ДБ-043989 с вопросом о рассмотрении предложения поставщика, в ответ на которое 21.09.2018 электронным письмом заказчик согласовал приемку товара и устранение поставщиком замечаний в ходе выполнения им шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Товар был принят покупателем 24.09.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 83-3303-7301142474 от 24.09.2018, актом о возврате ТМЦ сданных на хранение N 83-0042027087 от 24.09.2018. Просрочка поставки товара составила 177 дней.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.1.1 договора, размер которой составил 1 027 876 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 N НК-012352 (вручена 27.03.2019) с требованием оплатить неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 452, 457, 506, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с заявлением ответчика о зачете встречного требования, признав таковое обоснованным, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1.1 договора стороны определили, что при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, поскольку подтвержден факт нарушения АО "Пром-А Урал" обязательств, условиям договора предусмотрена неустойка, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

В качестве возражений относительно принятого решения ответчик ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, указывая на отсутствие своей вины в просрочке поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая условия пункта 4.1.1 договора, положения абзаца 2 пункта 432 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара является существенным условием договора.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (статья 506 ГК РФ).

Исходя из данного срока, стороны планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, заключение договоров с контрагентами о продаже товара, его хранении и пр.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктами 15.1, 15.2 договора изменения относительно сроков поставки в договор не внесены, следовательно, срок поставки в ходе исполнения договора и согласования КД не изменялся.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца выражено намерение на продление сроков поставки. Соответственно, АО "Пром-А Урал" является обязанным лицом по отношению к истцу и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, в том числе, по поставке товара с нарушением срока.

Переписка с конечными покупателями в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку конечные покупатели не являются сторонами договора, а ответчик является обязанным лицом перед ООО "РН-Снабжение", а не перед конечным получателем товара.

Документального подтверждения тому, что именно вследствие действий ООО "РН-Снабжение" поставщиком допущена просрочка поставки товара, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из объяснений, данных суду апелляционной инстанции ООО "РН-Снабжение" (поступили в электронном виде "Мой арбитр" 18.08.2021) следует, что между ответчиком и конечным получателем (заказчиком) товара велась переписка. Все письма направлялись ответчиком в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз", а не истца. Ни истец, ни ООО "РН-Пурнефтегаз" не обращались к ответчику с требованием о внесении новых технических функций в товар и ПКД (РКД). Согласование ПКД было вызвано неоднократным предоставлением документации с замечаниями со стороны ответчика и последующим устранением им таковых.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

ООО "Пром-А Урал" в суде первой инстанции заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь лишь на просрочку исполнения неденежного обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недобросовестном поведении истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, из материалов дела следует обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усмотрел злоупотребления правами со стороны истца.

Ответчик заявил о зачете требований в размере 197 445 руб. 20 коп. на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 30 процентов от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее, чем через 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Стороны подтвердили факт получения и принятия покупателем товара 24.09.2018, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 24.10.2018, что не оспорено истцом.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 249465, оплата произведена 27.11.2018, с нарушением срока на 34 дня, что истцом не оспаривается.

Таким образом, произведя зачет требований ответчика на сумму 197 445 руб. 20 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 830 431 руб. 32 коп.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон несостоятелен.

В соответствии с установившейся судебной практикой по аналогичным договорам, заключаемым ООО "РН-Снабжение" суды приходят к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), ссылки подателя жалобы на аналогичные дела при рассмотрении арбитражными судами дел схожих по отношениям договоров не могут быть приняты во внимание, так как оценка договорам (заключаемым ООО "РН-Снабжение") в рамках указанных дел судами не давалась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заключенному между истцом и ответчиком договору общих положений законодательства о купле-продаже, поставке товаров.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич