Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-5096/21 по делу N А51-4303/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А51-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен",

апелляционное производство N 05АП-5096/2021

на решение от 01.07.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4303/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 2534007849, ОГРН 1152501000079)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) об оспаривании постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клен":

Корниевская Ю.А. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 343-5 от 15.12.2017);

от Уссурийской таможни: Коваленко Т.А. по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 4545);

Пустовой М.О. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ-183);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, общество, ООО "Клен") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.02.2021 N 10716000-1840/2020.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что таможенным органом не было представлено доказательств того, что обществом не соблюдены сроки поступления денежных средств за отправленный товар.

Ссылаясь на ведомость банковского контроля по состоянию на 14.06.2021 общество указывает, что отправило товар на сумму 632 557,8 долл.США, от покупателя поступили платежи на общую сумму 468 958,20 долл. США, сальдо составляет 163 599,60 долл.США. Данная разница является правомерной, т.к. образована в результате заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока оплаты за отправленный товар, а также ввиду не наступления срока оплаты. При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению общества, исключает объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, между обществом и ООО "Шэн Цзинь Юй" заключено соглашение о поступлении денежных средств от 21.10.2019, которое также подтверждает факт оплаты отправленного товара, что соответствует условиям контракта.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Клен" (продавец) и Суйфэньхэская торгово - экономическая компания "Шэн Цзинь Юй", Китай (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 09.09.2018 N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы). Сумма контракта составляет 5 560 000 долл. США.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" ООО "Клен" в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оформлен паспорт сделки N 18090020/2733/000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 N 144 ООО "Клен" по контракту от 09.09.2018 N HLSF-3064 в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании Суйфэньхэской торгово - экономической компании "Шэн Цзинь Юй" товар на сумму 576 157,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

Согласно условиям контракта ООО "Клен" осуществило поставку товара по таможенным декларациям N 10716050/120519/0014543 на сумму 3 120 долл. США, N 10716050/120519/0014544 на сумму 3 120 долл. США.

В соответствии с пунктом 5 контракта покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после даты отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО "Клен" актов валютного законодательства Российской и актов органов валютного регулирования, по результатам проведения которой установлено, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 240 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.09.2020 должностным лицом Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1840/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.02.2021 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10716000-1840/2020 о признании ООО "Клен" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 22 910, 97 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2021 N 10716000-1840/2020, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Клен" - "Продавец" и компания Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd, Китай- "Покупатель" заключили внешнеэкономический контракт от 09.09.2018 N HLSF-3064 (далее - контракт) на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы). Сумма контракта составляет 5 560 000,00 долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Клен" поставило на учет в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" уникальный номер контракта (УНК) N 18090020/2733/0000/1/1 от 21.09.2018.

По информации уполномоченного банка (от 28.09.2020 N 144) ООО "Клён" по контракту (УНК N 18090020/2733/0000/1/1) отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 576157,80 долларов США (в период с 22.09.2018 по 20.09.2020).

Оплата за товар осуществлена на сумму 377 329,04 долларов США (в период с 19.12.2018 по 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 5 "Платежи" контракта покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на валютный транзитный счет Продавца N .... в течение 180 дней после отгрузки товаров. Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N б/н срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Вместе с тем, обществом предоставлено дополнительное соглашение от 06.04.2020 N б/н, которым общество оплату по контракту увеличило на 365 дней, после даты отгрузки товара. Действия дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон, начиная с 01.12.2019 года.

В связи с этим, предельные даты поступления денежных средств на счет рассчитаны таможенным органом следующим образом:

- ДТ N 10716050/120519/0014543, дата отгрузки товара 12.05.2019, крайняя дата платежа (дополнение от 06.04.2020) 11.05.2020;

- ДТ N 10716050/120519/0014544, дата отгрузки товара 12.05.2019, крайняя дата платежа (дополнение от 06.04.2020) 11.05.2020.

Таким образом, не обеспечив в срок до 11.05.2020, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет в Российской Федерации денежных средств в сумме 6 240,00 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что полученные 06.11.2019 денежные средства в сумме 31 620,92 долларов США, включают в себя, в том числе платеж по ДТ N 10716050/120519/0014543, N 10716050/120519/0014544, документально не подтверждено.

Представленное обществом соглашение о поступлении денежных средств от 21.10.2021, в соответствии с которым поступившие на счет денежные средства в сумме 15 635,56 долларов США являются валютной выручкой, в том числе за товар, поставленный по ДТ N 10716050/120519/0014543, ДТ N 10716050/120519/0014544, также не является доказательством исполнения обязанности в установленный срок, поскольку документально не подтверждается и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, ведомостью банковского контроля от 28.09.2020 подтверждается, что ООО "Клен" фактически поставило товаров на сумму 576 157,80 долларов США (разделы III.I "Сведения о подтверждающих документах" и V "Итоговые данные расчетов по контракту"), от "Покупателя" поступили платежи на общую сумму 377 329,04 долларов США (раздел II "Сведения о платежах" и графа 3 раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту").

Таким образом, "Покупателем" не оплачен товар на сумму 198 828,76 долларов США (576157,80-377329,04), что соответствует сведениям, содержащимся в графе 9 раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля. В данную сумму включается, в том числе, и сумма платежа по спорным ДТ (подпункт 111 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах"). Следовательно, денежные средства в сумме 31 620,92 долларов США не могли являться платежом по ДТ N 10716050/120519/0014543, N 10716050/120519/0014544.

Кроме того, анализ сведений строки 10 графы III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 28.09.2020 показывает, что в качестве ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент проставил дату 08.11.2019, что свидетельствует о воле заявителя считать в качестве предельного срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за вывезенный из Российской Федерации товар указанную дату.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Клен" не представлялись в уполномоченный банк дополнения к контракту и дополнительные соглашения к контракту, которые были представлены таможенному органу.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 о назначении административного наказания N 10716000-1840/2020.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-4303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович