Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6785/21 по делу N А12-6754/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-6754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-6754/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (ОГРН 1023403437650, ИНН 3434000552)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" (394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Куколкина, дом 33, офис 209, ОГРН: 1143668004644, ИНН: 3664131704),

о расторжении договора, взыскании штрафа,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" представитель Гусева Наталья Сергеевна по доверенности от 02.06.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" представитель Врачев Дмитрий Борисович по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (далее - ООО СП "Волгодеминойл", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ООО НПО "Нефтегаздеталь", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 40-3395 от 05.06.2019, взыскании штрафа в размере 509 877,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ООО СП "Волгодеминойл" взысканы сумма штрафа в размере 509 877,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, ссылается на факт своевременной готовности части товара к отгрузке и свое обращение к покупателю с предложением об изменении условий договора. Требование истца о расторжении договора считает злоупотреблением правом. Просит определить размер штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 40-3395, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень, количество, стоимость и сроки поставки которой указаны в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору N 40-3395 от 05.06.2019 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость в размере 2 549 389,08 руб.), срок поставки до 31.08.2019.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию производится следующим образом:

1 889 568 руб. от стоимости продукции - в виде предоплаты после подписания настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и документального подтверждения финансового обеспечения в виде безусловной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа.

В установленный договором срок (31.08.2019) ответчиком поставка товара, предусмотренного условиями договора, в адрес истца произведена не была.

Письмом от 04.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену электроприводов, предусмотренных условиями договора, на электроприводы с другой схемой подключения.

Письмом от 16.09.2019 истец отказал в согласовании замены электроприводов.

Письмом от 05.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи со сложным финансовым положением оплатить стоимость приводов поставщику ответчика, а также предложил заключить дополнительное соглашение, изменяющее условия оплаты товара (исключение условий о предоставлении банковской гарантии).

Письмом от 16.09.2019 истец возвратил ответчику без подписания дополнительное соглашение и предложил заключить соглашение о расторжении договора с выплатой штрафа в размере 20 % от стоимости договора в соответствии с пунктом 7.2.6 договора N 40-3395 от 05.06.2019.

28.09.2019 подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о расторжении договора N 40-3395 от 05.06.2019 направлено истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что договор N 40-3395 от 05.06.2019 прекратил свое действие с момента получения ответчиком письма истца от 27.09.20219, сославшись на положения статьи 450.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований к расторжению договора N 40-3395 от 05.06.2019 в судебном порядке суд не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 509 877,82 руб.

В пункте 7.2.6 договора N 40-3395 от 05.06.2019 стороны определили, что нарушение поставщиком срока поставки продукции, установленного договором, на срок более 10 календарных дней покупатель вправе расценивать как односторонний отказ поставщика от выполнения обязательств по договору и взыскать с поставщика штраф за односторонний отказ от поставки в размере 20 % от суммы договора.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В заключенном договоре стороны согласовали срок поставки 31.08.2020, который был нарушен ответчиком более чем на 10 дней, что влечет для него наступление последствий, предусмотренных пунктом 7.2.6 договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для снижения заявленного штрафа с учетом обстоятельств дела, условий заключенного договора и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения покупателем своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований полгать наличие со стороны истца злоупотребления правом апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-6754/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова