Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7065/21 по делу N А27-388/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-7065/2021(1)) на определение 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-388/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Батова Сергея Владимировича (ИНН 424300062295, СНИЛС 035-137-274-31, 650055, г. Кемерово, ул. Пролетарская, д. 7, кв. 50), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) Батов Сергей Владимирович (далее - Батов С.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич (далее - финансовый управляющий Бутенко Д.В.).

Определением суда от 04 сентября 2020 года требования ПАО Банка ВТБ (далее также - Банк) в размере 792 046,39 рублей основного долга и требования в размере 224 576,67 рублей неустойки установлены и признаны, как обеспеченные залогом имущества должника; а также установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 194 584, 44 рубля основного долга, учтены отдельно 594 523,92 рубля неустойки.

Определением суда от 25.05.2021 принято к производству заявление должника об исключении из конкурсной массы в размере 407 869, 89 рублей, оставшихся от выручки, полученной от реализации предмета залога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник уменьшил сумму заявленных до 282 029, 69 рублей, пояснил, что должник имеет сына, на чье имя планируется оформление договора ипотеки, также отметил, что дохода Батова С.В. и его супруги достаточно для исполнения обязательств по договору ипотеки, денежные средства в размере 282 029,69 рублей должник планирует использовать в качестве первоначального взноса.

Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 282 029,69 рублей.

Не согласившись с обжалуемым определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на несостоятельный вывод суда первой инстанции на возможность распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры. Денежные средства в размере 282 029,69 рублей должны быть включены в конкурсную массу, а не направлены третьему лицу (сыну должника).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Батов С.В. возражает против отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 и Батов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 643/4807-0001253, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 34 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 159 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 12% процентов годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.9.1. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 909,95 рублей.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно:

на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Квартиры строительный номер 115, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13, северо-восточнее 2-го пер. Авроры и просп. Шахтеров, дом N 34.

Находящейся на 7-м этаже 2 блок-секции, проектной площадью без площади лоджии - 26,03 кв.м., проектной площадью лоджии с учетом коэффициента 0,5-4,35 кв.м., в соответствии с условиями договора N 8622 уступки прав требования по договору N9 Р13-34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013 от 26.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" и Батовым С.В.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"" и залог (ипотека) Квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика).

Право собственности Батова С.В. на квартиру, кадастровый номер: 42:24:0401014:14013, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д.19А, кв.115 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.05.2014 г.

Согласно пункту 2.6. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.05.2014 за N 42-42-01/147/2014-318.

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2020 требования ПАО Банка ВТБ в размере 792 046,39 рублей основного долга, 224 576,67 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов Батова С.В., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 42:24:0401014:14013, находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д.19А, кв.115.

В рамках дела о банкротстве Батова С.В. финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества, 19.04.2021 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов Милакиным Р.М.

Предмет залога реализован по цене 1 539 000 рублей, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в конкурсной массе на настоящий момент находятся 282 029, 69 рублей, поступивших от реализации предмета залога.

Ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие от продажи предмета залога, должны быть направлены на приобретение жилья должником, Батов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 282 029, 69 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности исключения денежных средств из конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

При процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Вопреки статье 65 АПК РФ, Банк не представил доказательств наличия у Батова С.В. иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение прав и законных интересов обжалуемым определением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев