|
31 августа 2021 г.
|
Дело N А12-10833/2021
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗСК-Пром" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228) в лице конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-10833/2021, принятого в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "ВЗСК-Пром" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228) в лице конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Сервис" (ИНН 3444082321, ОГРН 1023403452357)
о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 4470-16/т в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "ВЗСК-Пром" в лице конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича (далее - истец, АО "ВЗСК-Пром") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Сервис" (далее - ответчик, ООО "Информационный Сервис") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 4470-16/т в размере 5000 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 28 июня 2021 года по делу N А12-10833/2021, согласно которой в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2021 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЗСК-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорная задолженность возникла в ходе ведения хозяйственной деятельности должником в анализируемый конкурсным управляющим период на основании договора N 4470-16/т на оказание услуг связи от 1 сентября 2016 года, заключенному между сторонами по делу, которая подлежит оплате.
ООО "Информационный Сервис" не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А12-96/2020 АО "ВЗСК-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.
В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника АО "ВЗСК-Пром", анализируя документы должника, конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Информационный сервис" на общую сумму 5000 рублей.
Указанная задолженность сложилась в ходе ведения хозяйственной деятельности должником в анализируемый конкурсным управляющим период на основании договора N 4470-16/т на оказание услуг связи от 1 сентября 2016 года, заключенному между ООО "Информационный сервис" (оператор) и АО "ВЗСК-Пром" (абонент), неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом не подтверждено документально, а потому оснований для оплаты долга не имеется. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательство по оплате услуг возложено на абонента, которое, по мнению конкурсного управляющего, не исполнено.
Ответчик указывал, что согласно сертифицированной биллинговой системе учета NETUP по договору N 4470-16/т от 01.08.2016 им ежемесячно оказывались услуги связи в полном объеме с 01.08.2016 по 31.01.2021 и по данным бухгалтерского учета у истца задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.01.2021 отсутствует, то есть полученные услуги оплачены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не раскрыты основания предъявленного иска, а именно: не указаны обстоятельства образования задолженности (переплаты) по договору, не представлен платёжный документ о перечислении денежных средств, не указана дата совершения платежа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Росси
