Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-4782/20 по делу N А77-337/2019

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А77-337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 11.01.2021), Бахаева А.М-С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота" (г. Грозный, ИНН 2014011694, ОГРН 1152036006495), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2020 по делу N А77-337/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота" (далее по тексту - управляющая компания) 84 443 245 руб задолженности за поставленную электроэнергию и 2 391 985 руб неустойки (с учетом уточнения, т.д. 22 л.д. 139-140).

Решением суда от 06.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 69 438 126,11 руб основного долга и 82 429,19 руб, неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как управляющей организации производить оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, правильности расчета истца, исключив из него объемы энергоресурса по многоквартирным домам, которые не являлись в управлении ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки подлежал изменению.

Управляющая компания не согласилась с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, полагая, что представленные истцом в подтверждение исковых требований счета-фактуры, акты поставки, акты сверки, составленные в одностороннем порядке не являются надлежащими доказательствами. По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно определяло объем коммунального ресурса по приборам учета, а акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии содержат пороки. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения о распределении сверхнормативного ОДН между всеми собственниками помещений, поскольку данный факт не установлен. Суд ошибочно не принял во внимание осуществление прямых расчетов по энергоснабжению конечных потребителей спорных МКД.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60151006615, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 5-13).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец с 11.08.2018 по 01.01.2020 поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил для оплаты последнему счета-фактуры. В подтверждение факта поставки энергоресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии и сведения о показаниях приборов учета.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией договорного обязательства по оплате поставленного в многоквартирные жилые дома ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 69 438 126,11 руб. основного долга суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме. В удовлетворении иска отказано в части стоимости поставленной электрической энергии в жилые дома, не находившиеся в управлении ответчика в спорный период, а также в части 2 207 665,53 руб необоснованно предъявленных, как неподтвержденных соответствующими доказательствами.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции 10.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" письменных пояснений, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что управляющая компания приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Факт поставки обществом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции на CD-диске, с учетом большого объема первичной документации.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды. Приведенный в жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, судом апелляционной и инстанции отклоняется.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ОДПУ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В свою очередь, в материалы дела обществом представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию (т.д. 3, л.д. 4-150, т.д. 4 л.д. 1-150, т.д. 5 л.д. 1-32, т.д. 12 л.д. 10-150,, т.д. 13 л.д. 1-213).

При этом, вопреки доводам ответчика приборы учета согласно пункту 144 Основных положений могут быть установлены и не на границе балансовой принадлежности. Ответчик не представил доказательств того, что приборы учета возможно было установить исключительно на границе балансовой принадлежности, а также того что используемые истцом приборы учета не позволяет достоверно определять объем, поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии.

Ссылка в жалобе на подписание актов допуска приборов учета со стороны потребителя неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции установление или не установление факта фальсификации подписи представителя ООО УК "Высота" в спорных актах не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод апеллянта о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для исключения доказательств из материалов дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса, то есть не могли использоваться в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Апеллянт не привел доводы о несоответствии общедомовых приборов учета каким-либо нормативно установленным требованиям. Доказательства невозможности использования показаний общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела не представлены.

В том случае, если ответчик полагает, что приборы учета были введены в эксплуатацию с нарушением соответствующего порядка, он был вправе в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 инициировать повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию в спорных многоквартирных домах. Однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства, а также не представил сведения о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки приборов учета, в связи с чем они не являются пригодными в качестве средств измерения и не могут быть признаны расчетными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не представила данных, свидетельствующих о том, что установленные в МКД общедомовые приборы учета некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о невозможности принятия показаний приборов учета для расчетов, судом признается необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре сведений о приборах учета отклоняется, поскольку отсутствие у управляющей компании сведений об этих приборах учета не исключает возможности заключения договора в его редакции и последующих расчетов за потребленный ресурс по показаниям приборов учета, в случае их принятия в эксплуатацию.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в спорных МКД не принимались решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

В силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Достоверность сведений, содержащих показания ОДПУ, ИПУ, представленных истцом (содержатся на материальном носителе (CD-диск), в ходе судебного разбирательства заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно того, что истцом ответчику не переданы данные по индивидуальному потреблению электроэнергии, и, соответственно, об отсутствии возможности проверить правильность начислений за потребленный ресурс, отклоняются апелляционным судом со ссылкой на пункты 31, 82 Правил N 354, в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части предоставления услуг на общедомовые нужды), являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Вместе с тем, ответчик в обоснование указанных доводов о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии, в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом значительного объема документов суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам в целях объективного рассмотрения спора, устранения разногласий при расчетах сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо произвести совместную сверку расчетов, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы, совместный акт сверки не представили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, если ответчик в подтверждение своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Своими действиями ответчик фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению контррасчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Представляя в суд апелляционной инстанции акты сверки расчетов за спорный период, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, управляющая компания не представила доказательств несоответствия примененных обществом показаний приборов действительным (иным) показаниям тех же приборов за те же периоды.

Доводы жалобы о том, что акты снятий показаний, акты проверки расчетных приборов учета, а также акт приема-передачи электроэнергии, на которые ссылается истец, составлены без участия представителей ответчика, подписаны в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства отклоняются апелляционным судом, поскольку управляющая компания вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять гарантирующему поставщику оформленные надлежащим образом документы.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик осуществляет управление домами, на нем в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность ежемесячного снятия показаний приборов учета. Данная обязанность следует также из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний приборов учета как коллективных (общедомовых), так и индивидуальных.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, какой пересчет по объемам электрической энергии не учтен истцом при предъявлении рассматриваемых требований.

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя с применением приборов учета, поэтому бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты осмотра приборов учета электроэнергии, на которые ссылается управляющая компания в обоснование доводов жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены управляющей компанией в одностороннем порядке без участия и надлежащего извещения как сетевой, так и энергосбытовой организаций.

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, принят судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между РСО и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно РСО не противоречит пункту 25 Правил N 124.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2 391 985 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет неверным, произвел собственный расчет неустойки, который признается апелляционным судом обоснованным, соответствующий абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Периоды начисления пени в зависимости от размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применены к каждому отдельному обязательству с даты их наступления. Ставка рефинансирования Банка России применена на день объявления резолютивной части настоящего решения (4,25%).

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно неправильного расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2020 по делу N А77-337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.