Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5403/21 по делу N А68-11566/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А68-11566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осирис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-11566/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107546941, ОГРН 1147154000388) к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (г. Тула, ИНН 7103048007, ОГРН 1167154066078), третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комбинат специализированного обслуживания населения" (Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Ленинский, ИНН 7107542560, ОГРН 1137154013435) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 167 883 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 24.11.2020 в размере 37 521 рублей 25 копеек, всего 3 205 405 рублей 23 копейки, процентов по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития администрации города Тулы (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Осирис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 167 883 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 24.11.2020 в размере 37 521 руб. 25 коп., всего 3 205 405 руб. 23 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комбинат специализированного обслуживания населения" (МКУ "КСО").

Решением суда области от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом факта использования земельных участков большей площади. Акты проверки, представленные в материалы дела, составлены неуполномоченным истцом лицом, ответчик о дате и времени проверки не извещался. Акты не содержат информации о примененном оборудовании. Представленные фотографии не позволяют достоверно соотнести объекты, система GOOGLE EARTH PRO не является официальной картографической информацией. Недопустимость сведений указанной системы установлена судебным актом АС ЦО от 14.11.2019 по делу N А23-7973/2018. Помимо этого заявитель жалобы указывает на неприменимость норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, просил решение суда области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между управлением экономического развития администрации города Тулы (управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Осирис" (предприниматель) были заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов - торговых площадок по специализации - ритуальные услуги, а именно:

1) N 10/1-Ц/18 по адресу: г. Тула Смоленское кладбище, 2-й почетный участок;

2) N 10/2-Ц/18 по адресу: г. Тула Смоленское кладбище, участок 2-а;

3) N 10/3-Ц/18 по адресу: г. Тула Смоленское кладбище, участок 2-а напротив здания администрации;

4) N 10/4-Ц/18 по адресу: г. Тула Смоленское кладбище, участок 48;

5) N 10/5-Ц/18 по адресу: г. Тула Смоленское кладбище, почетная аллея;

6) N 10/6-Ц/18 по адресу: г. Тула. Центральный территориальный округ, 2-е кладбище, участок 108;

7) N 10/7-Ц/18 по адресу: г. Тула 3-е кладбище, за зданием администрации;

8) N 10/9-Ц/18 по адресу: г. Тула 3-е кладбище, 10-й участок;

9) N 10/10-Ц/18 по адресу: г. Тула 4-е кладбище, слева от въезда;

10) N 10/12-Ц/18 по адресу: г. Тула 4-е кладбище, участок 25;

11) N 10/13-ЦЛ8 по адресу: г. Тула 4-е кладбище, участок 23;

12) N 10/14-IT/18 по адресу: г. Тула 4-е кладбище, внутренняя сторона, справа на расстоянии 5 м от въезда;

13) N 10/15-1Д/18 по адресу: г. Тула 4-е кладбище, внутренняя сторона, слева на расстоянии 5 мет въезда;

14) N 10/16-Ц/18 по адресу: г. Тула кладбище "Горняк", у здания администрации.

Площадь нестационарных торговых объектов определена условиями п. 1.1 договоров и составляет 15 кв.м каждый.

Период размещения объекта с 04 июня 2018 года по 04 июня 2021 года (п. 1.3 договоров).

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право размещения объекта (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 3.2.3 договоров предприниматель обязан сохранять внешний вид, оформление, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

По условиям п. 3.4.1 договоров управление имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Тулы в период с 20.05.2020 по 28.05.2020 с выходом на место с привлечением специалиста управления экономического развития администрации города Тулы, установлено, что фактически размещенные нестационарные торговые объекты значительно превышают по площади нестационарные торговые объекты, право размещения, которых предоставлено указанными договорами.

По результатам проведенной проверки Управлением составлены акты проверки от 29.05.2020. 20.07.2020 ответчику было вручено уведомление истца от 14.07.2020 N УЭР-2022 о необходимости приведения в соответствие с договорами площади нестационарных торговых объектов в срок до 01.08.2020.

Сотрудниками управления совместно с представителями общества была проведена повторная проверка нестационарных торговых объектов, в ходе которой было установлено, что требование истца ответчиком выполнено и по состоянию на 01.08.2020 площади нестационарных торговых объектов приведены в соответствие с заключенными договорами.

14.08.2020 ответчику истцом было вручено требование от 03.09.2020 N УЭР-2289 о возмещении неполученного бюджетом муниципального образования город Тула дохода в связи с использованием территории муниципального образования в коммерческих целях в нарушение условий заключенных договоров, согласно которому оно должно быть исполнено в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в настоящем случае необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчиком в нарушение требований п. 1.1, 3.2.4 договоров допущено фактическое пользование земельными участками большей площадью, нежели установлено договорами. Общая площадь превышения пользования составила 544,5 кв.м., плата за пользование землей ответчиком не внесена.

В подтверждение факта допущенных нарушений условий заключенных сторонами договоров истцом в материалы дела представлены акты проверок, составленные в соответствии с п. 3.4.1 договора, представление прокуратуры от 19.06.2020 (т. 2, л. д. 68), уведомление от 14.07.2020 (т. 2, л. д. 74), акты проверок, по итогам которых установлено устранение выявленных нарушений.

Также в материалы дела представлены архивные аэрофотоснимки объектов с указанием их площадных характеристик, полученные с помощью программы Google Earth Pro, из которых следует, что превышение площади спорных нестационарных торговых объектов было допущено с момента их установки и продолжалось с 28.06.2018 по 31.07.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относительно представленных актов проверки, составленных в порядке п. 3.4.1 договоров, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанные акты не содержат сведений о проведении замеров/обмеров фактически занимаемой площади. Фотографии, являющиеся приложением к актам, не позволяют идентифицировать объекты, а также установить действительную площадь превышения.

Акты осмотра составлены в одностороннем порядке.

Из актов следует, что превышение площади используемых земельных участков обусловлено действиями не ответчика, а иными лицами, которые допустили самовольное занятие земельных участков.

Уведомление от 14.07.2020 (т. 2, л. д. 74) не содержит указания на составление актов проверки, на площадь превышения пользования земельными участками. В нем также указано на осуществление передачи права пользования иным лицам.

Сведения, отраженные в предписании от 19.06.2020 N 7-03-2020, также свидетельствуют о том, что занятие земельных участков в превышающей площади, переданной в пользование ответчику, осуществлено третьими лицами, с которыми ответчиком заключены договоры о совместной деятельности.

Ссылка на фотографии из системы GOOGLE EARTH PRO не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют соотнести/идентифицировать объекты с переданными в пользование ответчику.

Ответчику направлено уведомление от 14.07.2020 (т. 2, л. д. 74) о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.08.2020, уведомление получено генеральным директором общества, что подтверждается отметкой о получении. Письмом от 14.08.2020 (т. 2, л. д. 96) истец указал, что в связи с обращением ООО "Осирис" о проведении повторной проверки, проверка проведена и спорные нарушения устранены.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик занял сверх установленной площади территорию в результате чего получил неосновательное обогащение, то оснований для удовлетворения иска нет. Ненадлежащий контроль со стороны ответчика за лицами, фактически занявшими территорию сверх предусмотренной договором может служить основанием для применения штрафных или иных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-11566/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107546941, ОГРН 1147154000388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осирис" (г. Тула, ИНН 7103048007, ОГРН 1167154066078) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина