Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12286/21 по делу N А72-345/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А72-345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу NА72-345/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423), г. Ульяновск,

о взыскании 413080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - ООО "Спецпроектмонтаж", ответчик) о взыскании 413080 руб. - неустойки.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Спецпроектмонтаж" (оодрядчик) заключен договор N 31908457303-1/2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу быстровозводимого блок-модульного здания на объекте: "Санкт-Петербургский УЦ ЕС ОрВД" для нужд филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30.04.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов и оборудования работы по изготовлению и монтажу быстровозводимого блок-модульного здания на объекте "Санкт-Петербургский УЦ ЕС ОрВД" в соответствии с техническим заданием и условиями договора, утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.20-58).

Стоимость работ по договору определена спецификацией (Приложение N 2 к договору) и составляет 4490000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет, за вычетом соответствующей доли авансового платежа производится заказчиком за фактически оказанные и принятые услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на основании выставленного счета, с приложением счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 29.06.2020) работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены по истечении 75 календарных дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2020 на сумму 4490000 руб. (т. 1, л.д. 68).

В пункте 8.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков, как начала, так и окончания выполнения работ, указанных в п. 3.1. настоящего договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает после направления подрядчику (по адресу, указанному подрядчиком в договоре) письменной претензии заказчика с соответствующим требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 07-13/7128 от 14.10.2020 с требованием в течение 15 рабочих дней оплатить неустойку в размере 413080 руб., начисленную на основании пункта 8.3. договора (т. 1, л.д. 61-66).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не мог завершить работы в установленный договором срок ввиду согласованного с заказчиком выполнения условий договора с существенными отклонениями от технического задания (изменение высоты здания, изменение внутренней планировки здания по требованию заказчика отличной от технического задания, изменение фасадов в части размещения окон, устройство скатной кровли над всем модульным зданием).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 23.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 29.06.2020) ответчик должен был выполнить работы по истечении 75 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.07.2020.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 15.10.2020, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 92 дня за период 15.07.2020 по 14.10.2020.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил. В отзыве на исковое заявление сослался на пункт 3.2 договора, согласно которому в случае задержки перечисления авансового платежа сроки начала и окончания работ отодвигаются на сроки задержки соответственно. Как указал ответчик, авансовый платеж поступил 13.05.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, срок окончания работ по договору должен был наступить 28.07.2020.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, платежным поручением N 6800 от 13.05.2020 оплата аванса произведена истцом на основании счета N 23 от 06.05.2020, который поступил истцу 07.05.2020 (письмо от 06.05.2020 N 202) (т.1, л.д.60, т.3, л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора, что составляет 2245000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения счета заказчиком.

При указанных обстоятельствах истцом не допущено задержки перечисления авансового платежа, и судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения доводы ответчика о просрочке оплаты аванса и продлении срока выполнения работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 8.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 413080 руб. за период с 15.07.2020 по 14.10.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов