Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7225/21 по делу N А57-6022/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-6022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года по делу N А57-6022/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340), город Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), город Саратов,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов, Министерство финансов Саратовской области, город Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9468489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - Акимовой М.В. по доверенности от 29.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Косенко Н.И. по доверенности от 11.08.2021,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 23.06.2021,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В. по доверенности от 25.12.2020,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов, Министерства финансов Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, овтетчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9468489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-6022/2021 с Комитета дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Оптима" взысканы: задолженность по муниципальному контракту N0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9468489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46947 руб. 93 коп. с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70577 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы в обоснование неоплаты ответчиком задолженности указывают, что финансирование из бюджета на 2020 финансовый год ввиду несвоевременного представления истцом спорных актов выполненных работ отсутствовало.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Министерство финансов Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на незаконность оспариваемого решения суда ввиду отсутствия бюджетного финансирования в 2020 году на указанные цели.

Представители третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов, Министерства финансов Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Оптима" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300002720000054 от 13.10.2020, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1. контракта определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить работы должен до 10.12.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 62820685 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.7. контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020 или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В пункте 6.10. контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок и стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по фактически выполненных работам. Выполнение работ будет считаться фактически исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой произвести корректировку и внести изменения в проектную и сметную документацию, так как в начале производства работ были выявлены отклонения в документации.

Письмом N 01-46/2199-1 от 20.10.2020 ответчик сообщил истцу, что проектной организацией ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области вносятся соответствующие изменения в проектную документацию и параллельно ГАУ "Саратовский РЦЭС" ведутся работы по рассмотрению откорректированной части проекта, включая сметы.

01.12.2020 ООО "Оптима" сдало весь объём работ по контракту, которые не подлежали корректировке без замечаний со стороны заказчика, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2020 N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, а также справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.12.2020 на общую сумму 51403691 руб. 48 коп.

В связи с тем, что на 03.12.2020 часть проекта была не откорректирована и не внесены изменения в сметную документацию, 04.12.2020 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Оптима" было заключено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N0160300002720000054 от 13.10.2020, согласно которому подрядчик обязан завершить работы до 25.12.2020, также данным соглашением был изменен график выполнения работ.

24.12.2020 ООО "Оптима" направило в адрес ответчика письмо N 589 с пояснением о том, что не имеет возможности сдать оставшиеся объемы работ, так как не получило измененную проектно-сметную документацию, при этом обращая внимание на то, что заканчивается финансовый год.

30.12.2020 истцом получен ответ, в котором Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" подтверждает, что ООО "Оптима" строительные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова" завершило в соответствии с действующими строительными нормами и правилами согласно муниципальному контракту с надлежащим качеством и в установленный срок выполненные работы, которые вошли в корректировку будут приняты после получения положительного заключения экспертизы, ориентировочно до 12.01.2021.

15.01.2021 ООО "Оптима" отчиталось за оставшийся объем работ в соответствии с корректировкой проекта и сметной документации после повторного прохождения государственной экспертизы, что подтверждается подписными без замечаний со стороны заказчика актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2021 N N 2/13; 2/14, 2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/20, 2/21, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 15.01.2021 на общую сумму 9468489 руб. 78 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова и справками о стоимости выполненных работ и затрат Комитетом работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме без замечаний и возражений.

Судом установлено, что 15.01.2021 за исх. N 003 ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" выдано положительное заключение повторной Государственной экспертизы по объекту: Строительство автомобильной дороги по ул. им. Менякина Ю.И. в Волжском районе г. Саратова (корректировка).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что подписание актов было поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Работы были завершены в 2020 г.

16.02.2021 в адрес заказчика передана претензия (исх. N 24 от 16.02.2021) с требование об оплате выполненных работ, на претензии имеется отметка о ее вручении в адрес ответчика.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для оплаты задолженности с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0160300002720000054 от 13.10.2020 является разновидностью договора строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 0160300002720000054 от 13.10.2020 подтверждается вышеуказанными актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ и скреплёнными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями контракта работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2020, на сумму 51403691 руб. 48 коп. оплачены Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается платежным поручением N1599 от 28.12.2020.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9468489 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту N 0160300002720000054 от 13.10.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 9468489 руб. 78 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возврате денежных средств в бюджет области в 2020 году ввиду несвоевременного представления истцом спорных актов выполненных работ апелляционный судом отклоняется, так как, во-первых, подписание актов произошло в 2021 г. не по вине подрядчика, во-вторых, нарушение срока выполнения работ, если таковое будет доказано, является основанием для привлечения к ответственности, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46947 руб. 93 коп. с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки с 16.02.2021 по 22.03.2021, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 46947 руб. 93 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней с тики рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46947 руб. 93 коп. с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года по делу N А57-6022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина