Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-1770/21 по делу N А45-17020/2020

г. Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-17020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (07АП-1770/2021(3)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20),

принятое по заявлению Окомельченко Игоря Александровича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.06.2021 в части включения дополнительного вопроса,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Глушинская Н.Ю. по доверенности от 26.08.2019;

от финансового управляющего Боковикова Д.С. - Колесник К.В. по доверенности от 01.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.01.2021 года заявление Окомельченко Игоря Александровича (далее - кредитор, Окомельченко И.А.) о признании должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Боковиков Д.С.), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Паносян Ваге Самвелович. (ИНН 540400726815, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16435, адрес для направления корреспонденции - 630004, г. Новосибирск, а/я 14, адрес эл. почты: vage.panosyan@gmail.com, контактный телефон: 8-961-222-66-69).

Требование Окомельченко И.А. в размере 3 638 696,74 руб., из них, 2 000 000 руб.- основной долг, 1 600 718,62 руб. проценты за пользование кредитом, 37 978,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника - Боковикова Д.С., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Окомельченко И.А. и Банка ВТБ (ПАО).

Решением собрания кредиторов должника от 07.06.2021 года (100% от числа собравшихся) приняты следующие решения: 1. Не утверждать отчет финансового управляющего Боковикова Д.С. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина. 3. Включить в повестку дня дополнительного вопроса N 1 - Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С. По 1 дополнительному вопросу N 1 принято решение - определить Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С.

Кредитор - Окомельченко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.06.2021, в части включения дополнительного вопроса: 1.Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С и принятия решения по дополнительному вопросу: Об определении Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича, от 07.06.2021 в части включения дополнительного вопроса: 1.Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С и принятия решения по дополнительному вопросу: Об определении Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Окомельченко И.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий должника и конкурсные кредиторы заблаговременно (с 24.05.2021) были обеспечены возможностью ознакомления с намерением Банка ВТБ (ПАО) инициировать включение в повестку дня дополнительного вопроса. Учитывая обязанность финансового управляющего ознакомить кредиторов со всеми материалами к собранию и предполагая добросовестность Поносяна В.С., и несомненно, что заинтересованный кредитор имел возможность ознакомиться с требованием Банка о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитора, предлагающего дополнительный вопрос, направлять соответствующее заявление всем кредиторам. Конкурсный кредитор Окомельченко И.А. на собрание не явился, с материалами к собранию не знакомился (доказательств обратного не представлено), риск несовершения соответствующих действий в данном случае возлагается на кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании изложила свою позицию по делу. Пояснила, что собрание кредиторов, которое состоялось 07.06.2021, было проведено по собственной инициативе финансового управляющего. Непосредственно на собрании кредиторов Банком было заявлено о внесение на повестку дня дополнительного вопроса. Требование о включении в повестку для дополнительного вопроса, на которое ссылается Банк, не было оценено финансовым управляющим как требование, поскольку не содержало конкретных вопросов, о чем финансовым управляющим был дан ответ Банку.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка внесения дополнительного вопроса в повестку для.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Соответственно решение, об избрании саморегулируемой организации на собрании кредиторов не может являться обязательной к назначению судом, при рассмотрении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов должника.

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (пункт "г" статьи 5, пункт "а" статьи 7, статьи 9, пункты "г", "к" статьи 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Положения Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве)

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, а также пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае нарушен порядок внесения дополнительного вопроса в повестку дня, что лишило кредитора - Окомельченко И.А. возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по нему решений.

Так, из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, дополнительный вопрос об утверждении финансового управляющего был внесен в повестку дня после публикации на федеральном ресурсе основной повестки дня общего собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2021, непосредственно на собрании, при этом конкурсный кредитор - Окомельченко И.А., не принимал участия в собрании кредиторов.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должника и конкурсные кредиторы заблаговременно (с 24.05.2021) были обеспечены возможностью ознакомления с намерением Банка ВТБ (ПАО) инициировать включение в повестку дня дополнительного вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на требование о включении в повестку для дополнительного вопроса, которое Банк направил финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное требование не было оценено финансовым управляющим как требование, поскольку не содержало конкретных вопросов, о чем финансовым управляющим был дан ответ Банку. Собрание кредиторов было проведено по собственной инициативе финансового управляющего. О внесение на повестку дня дополнительного вопроса Банком было заявлено непосредственно на собрании кредиторов.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, учитывая, что порядок внесения дополнительного вопроса в повестку дня был нарушен, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора, не принимавшего участия в спорном собрании - Окомельченко И.А., на участие в рассмотрении оспариваемого вопроса повестки дня, решение собрания в данной части является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева