Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46648/21 по делу N А40-245775/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-245775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даслер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-245775/20 по иску (заявлению) ООО "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" (ИНН 7710665605, ОГРН 5077746260664) к ООО "Даслер" (ИНН 7726448395, ОГРН 1197746139293) о взыскании обеспечительного взноса

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Даслер" о взыскании обеспечительного взноса в сумме 964 641 руб. 64 коп. по договору N 0779-ДСЛ/19Аот 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0779- ДСЛ/19Аот 01.07.2019, согласно которому арендатор (ответчик) обязуется передать, а субарендатор (истец) принять во временное владение и пользование нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020, договор заключен до 29.05.2020.

На основании трёхстороннего соглашения от 01.07.2019 года и во исполнение пункта 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "ТЦКДАтомкомплект" по договору предыдущий субарендатор ООО "НИЛ" перечислил ООО "Даслер" обеспечительный взнос в сумме: 1 409 446 руб. 44 коп., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, использованию помещений в соответствии с условиями настоящего Договора, соблюдению условий настоящего договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или в случае досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению расходов, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения расходов и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему Договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в состояние согласно условиям настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента возврата помещений.

29 мая 2020 года был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, в соответствии с которым ООО "ТЦКД-Атомкомплект" возвратило арендуемое помещение ООО "Даслер".

Согласно Приложению N 1 к Акту приема-передачи (возврата) помещение передано без недостатков.

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора, помещения считаются переданными арендатору, а обязанность субарендатора выполненной после подписания арендатором Акта приема-передачи (возврата).

В соответствии с п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) дней с момента возврата помещений. Согласно исковому заявлению, на момент возврата помещения у ООО "ТЦКД-Атомкомплект" имелась задолженность по арендной плате в сумме 444 804, 80 руб., которая в соответствии с пунктом 4.6 Договора подлежала удержанию из обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, в обоснование удержания обеспечительного взноса, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-245775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даслер" (ИНН 7726448395, ОГРН 1197746139293) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев