Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9581/21 по делу N А60-64130/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-64130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Скряжникова Евгения Валерьевича (далее также - должник) (ИНН: 667330905012)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рыбниковой Анной Вячеславовной по вопросу получения прожиточного минимума на одного ребенка,

вынесенное в рамках дела N А60-64130/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Скряжникова Евгения Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Скряжникова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) Скряжников Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В., являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (6993) от 20.02.2021, стр. 50.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу получения прожиточного минимума на одного ребенка в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности на финансового управляющего произвести выплату прожиточного минимума на одного ребенка в полном объеме ежемесячно, начиная с даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 28.01.2021.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым должник считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год" прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 11 966 руб. в месяц, для детей - 11 850 руб. в месяц, тогда как исходя из доходов супруги должника она в состоянии обеспечить свои потребности в размере 11 966 руб., а на содержание детей остается 4 447 руб., что не позволяет обеспечить потребности одного ребенка в полном объеме, на содержание второго ребенка денежных средств не остается. Поскольку доход должника превышает прожиточный минимум (20 924 руб.), должник считает необходимым исключить из конкурсной массы денежные средства в полном объеме с целью обеспечения интересов детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, должник ссылается на следующие обстоятельства.

10.02.2021 должник в адрес финансового управляющего направил заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы на себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник состоит в зарегистрированном браке со Скряжниковой Татьяной Валерьевной, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Обращаясь к финансовому управляющему, должник просил исключить прожиточный минимум на одного ребенка в полном объеме, в связи с тем, что супруга должника получает доход в размере прожиточного минимума, она не в состоянии финансово обеспечить двух детей.

12.04.2021 от финансового управляющего поступил отказ в перечислении прожиточного минимума на одного ребенка в полном объеме со ссылкой на то, что оснований для содержания за счет конкурсной массы детей в размере 100% прожиточного минимума и освобождения супруги от исполнения обязанности по содержанию детей не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота к таким отношениям если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 СК РФ, в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В рассматриваемом случае, из свидетельств о рождении Скряжникова Михаила Евгеньевича, Скряжникова Александра Евгеньевича, следует, что их родителями являются отец - Скряжников Е.В., мать - Скряжникова (Мотаева) Т.В.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Скряжникова Т.В. наравне со своим супругом Скряжниковым Е.В. может и должна исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

То обстоятельство, что доход супруги должника ниже прожиточного минимума, не является основанием для содержания несовершеннолетних детей должника за счет его конкурсной массы в размере 100% прожиточного минимума.

Согласно отзыву финансового управляющего, из конкурсной массы должника ежемесячно исключаются денежные средства в размере одного прожиточного минимума, т.е. по 1/2 на каждого ребенка.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу получения прожиточного минимума на одного ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы на себя и лиц, находящихся на его иждивении, должник со своей стороны доказательств, подтверждающих законность оснований для содержания за счет конкурсной массы должника детей в размере 100% прожиточного минимума и освобождения супруги должника от исполнения обязанности по содержанию детей, не представил (статья 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу получения прожиточного минимума на одного ребенка, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-64130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова