Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4725/21 по делу N А33-28422/2020

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-28422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" (ИНН 2465174363, ОГРН 1172468068970) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-28422/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее -ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.01.2020 N ГК 06-20 задолженности в размере 4 234 445 рублей 45 копеек, неустойки в размере 407 850 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) по делу N А33-28422/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу N А33-28422/2020 оставлено без изменений.

Истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 50 764 рублей 09 копеек, из которых: 50 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 628 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей и 628 рублей 09 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что исходя из принципа свободы договор лицо, участвующее в деле вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Суд, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов, договор оказания юридических услуг от 12.08.2020, заключенный между истцом и Чащиной Е.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "Агростройподряд" по договору от 20,01.2020 N ГК 06-20, неустойки за неисполнение обязательств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется: выработать правовую позицию относительно данного спора, провести консультацию для заказчика; выполнить действия по подготовке и составлению претензии, искового заявления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; являться в судебные заседания, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, давать письменные, устные пояснения по делу, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств, подавать ходатайства и выполнять другие необходимые действия для выполнения поручения; защищать интересы заказчика законными способами и руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляется из расчета:

4.1.1 Интервьюирование, изучение документов, выработка правой позиции, составление и подача искового заявления - 10 000 рублей;

4.1.2 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 7000 рублей, в апелляционном суде (за один судодень) - 7000 рублей. Под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени.

4.1.3 Составление ходатайств, возражений, дополнений и других процессуальных документов - 3000 рублей.

4.1.4. Составление отзывов - 6000 рублей.

4.1.5 Получение исполнительного листа - 3000 рублей.

Количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг (п.4.2).

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказания юридических услуг: от 19.08.2020 на сумму 10 000 рублей, от 26.11.2020 на сумму 7000 рублей, от 23.12.2020 на сумму 3000 рублей, от 11.01.2021 на сумму 7000 рублей, от 30.03.2021 на сумму 13 000 рублей, от 20.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 N 1347, от 26.11.2020 N 2168, от 23.12.2020 N 2417, от 11.01.2021 N 3, от 31.03.2021 N 596, от 20.04.2021 N 749.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции о направлении документов ответчику на сумму 628 рублей 09 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 1.07.2017 N 20-П, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор оказания юридических услуг от 12.08.2020, акты оказания услуг, платежные поручения, почтовые квитанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей (7000 рублей составление и подача искового заявления в суд, расчетов к нему и пр., 3000 рублей составление и направление претензии ответчику, 6000 рублей непосредственное участие представителя в судебном заседании 25.11.2020, 3000 рублей составление и подача в суд письменных возражений на отзыв ответчика, 6000 рублей непосредственное участие представителя в судебном заседании 11.01.2021, 5000 рублей составление, подача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и направление в адрес ответчика, 7000 рублей непосредственное участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2021, 5000 рублей составление, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также направление в адрес ответчика, 3000 рублей непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доводы истца о том, что суд, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до разумного предела, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии у сторон права заключения договора об оказании юридических услуг на любую сумму не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон. Между тем, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий к взысканию размер судебных расходов, дал оценку сумме исковых требований, представленных истцом документов (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления, претензии), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе в ходе указанных судебных заседаний с учетом степени подготовки представителя, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (с учетом необходимости уточнения требований в части почтовых расходов), иных процессуальных документов, соответствию требований фактическим обстоятельствам дела, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также фактическому участию представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и пояснениям представителя по существу иска и заявления (с учетом необходимости уточнения требований в части почтовых расходов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-28422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева