Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-393/24 по делу N А50-2829/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-2829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика - Иванов С.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года

по делу N А50-2829/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пегушиной Анны Артуровны (ОГРНИП 304590432900185, ИНН 590400682366)

к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800)

о взыскании обеспечительного платежа, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пегушина Анна Артуровна (далее - истец, ИП Пегушина А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее - ответчик, ИП Маташкова О.И.) о взыскании обеспечительного платежа в размере 36 932 руб., материального ущерба в размере 69 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.09.2023 в размере 4 718 руб. 69 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 76 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата обеспечительного платежа 36 932 руб., убытки в сумме 69 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 21.09.2023 в сумме 4 711 руб. 86 коп., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 4 340 руб. 73 коп., судебных издержек в сумме 76 195 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата обеспечительного платежа 36 932 руб., убытков в сумме 15 004 руб. 33 коп. исполнению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендуемое помещение не было возвращено арендатором по акту приема-передачи, в связи с чем одностороннее досрочное освобождение ИП Пегушиной А.А. арендуемого помещения 01.10.2021 без подписания акта приема-передачи не свидетельствует о прекращении договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Полагает, что поскольку арендная плата в сумме 36 932 руб. 58 коп. была удержана из обеспечительного взноса в соответствии с п. 7.6 договора аренды, оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 36 932 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.09.2023 в размере 4 718 руб. 69 коп., не имеется. Ссылается на недоказанность истцом размера подлежащих возмещению убытков, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом счета-фактуры, акт осмотра от 16.01.2021 и акт списания товаров N 20 от 18.01.2021 не являются допустимыми доказательствами, поскольку акт осмотра от 16.01.2021 не содержит перечень поврежденного товара, ответчик не участвовала при его составлении. Отмечает, что согласно п. 8.4 договора от 26.09.2018 арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора при повреждении и/или уничтожении в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе повреждения водой, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для ограничения ответственности ответчика при причинении вреда в отсутствие умысла ответчика. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя является завышенным (чрезмерным), учитывая небольшую длительность судебных заседаний. Кроме того, ответчик считает, что действия истца привели к затягиванию судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Просит снизить размер судебных расходов до разумного предела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между ИП Маташковой О.И. (арендодатель) и ИП Пегушиной А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-099ИП, согласно которому ответчик за плату предоставил истцу во временное пользование нежилые помещения N10, 43, общей площадью 25,3 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: ул. Николая Островского, 99, г. Пермь.

В соответствии с п.п. 2.2 договора срок аренды был определен в 11 месяцев с дальнейшим неоднократным пролонгированием на указанный срок.

Положениями п. 7.1. договора установлено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из базовой (фиксированной) арендной платы в размере 47 350 руб. в месяц.

Также, в соответствии с условиями п. 7.5 договора, арендатором был уплачен обеспечительный взнос в размере платы по договору за один месяц (47 350 руб.).

В п. 7.6 договора стороны определили, что обеспечительный взнос возвращается арендатору по окончании срока аренды либо засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, за исключением оговоренных сторонами случаев.

01.07.2019 между истцом и ответчик было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому площадь арендуемого помещения составила 22,2 кв.м., а размер арендной платы 44 035 руб. в месяц.

15.01.2021 при проведений работ по ремонту тепловой пушки работниками ответчика была повреждена система пожаротушения, расположенная в арендуемом помещении, в результате чего произошел ее прорыв. Находившаяся над входной группой в ТЦ "Марс" тепловая пушка с водой, заполнявшей систему пожаротушения, вылилась в магазин "Зоотовары" и затопила значительную часть арендуемого истцом помещения и товара истца.

16.01.2021 был составлен акт осмотра помещения. В результате затопления был уничтожен товар истца на общую сумму 69 790 руб. Расчет произведен с учетом закупочной цены от поставщика.

В целях возмещения причиненного истцу ущерба ИП Пегушина А.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

В ответ на данное заявление ответчик истребовал у истца расчет по ущербу, закупочные документы, фотографии поврежденного товара, что подтверждается перепиской по электронной почте.

07.09.2021 в адрес истца поступило письмо исх. N 4 от 06.09.2021, в котором ответчик отказал истцу в возмещении убытков в силу невозможности определения размера причиненных убытков.

Кроме того, 07.09.2021 истцом получено уведомление исх. N 3 от 06.09.2021 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 05.10.2021 на основании п. 5.11 договора аренды.

01.10.2021 истцом арендуемые помещения были освобождены, от оформления акта приема-передачи помещений ответчик уклонился. Обеспечительный взнос ответчик истцу не выплатил.

В январе и феврале 2022 года истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возврате суммы обеспечительного платежа, о возмещении материального ущерба, в ответ на которые ответчик предложил истцу привести арендуемое помещение в надлежащее состояние и передать по акту приема-передачи.

Поскольку обязанность по возмещению отраженных в претензии сумм ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возврата обеспечительного платежа, факта наличия и размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, правомерности начисления процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения системы пожаротушения, расположенной в арендуемом помещении, вода, заполнявшая систему пожаротушения, вылилась в магазин "Зоотовары", затопив значительную часть арендуемого истцом помещения и товара истца, в подтверждение чего был составлен акт осмотра помещения от 16.01.2021, акт списания товаров от 18.01.2021. В результате затопления был уничтожен товар истца на общую сумму 69 790 руб. Расчет произведен с учетом закупочной цены от поставщика. Контррасчет ответчиком не представлен. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Учитывая, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, принимая во внимание основания для возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обеспечительного платежа и убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.09.2023 в размере 4 718 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие убытков подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Между тем, принимая во внимание, что договор аренды прекращен с 05.10.2021, суд произвел перерасчет процентов, определив период начисления процентов с 06.10.2021 по 21.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный перерасчет процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 4 711 руб. 86 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 76 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 22.12.2021, заключенный с ИП Шабуниным М.Ф. (исполнитель) и истцом (заказчик), дополнительное соглашение от 04.04.2022 к указанному договору, доверенность, выданную представителю истца, банковские справки, платежные, расходные документы на общую сумму 76 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.12.2021, дополнительное соглашение от 04.04.2022, доверенность, выданную представителю истца, банковские справки, платежные, расходные документы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 200 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, суд, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, а также принцип пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 76 195 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов).

Ссылка ответчика на небольшую длительность судебных заседаний отклонена, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных договором и необходимости снижения размера расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что расходы в заявленной сумме истцом фактически понесены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что одностороннее досрочное освобождение ИП Пегушиной А.А. арендуемого помещения 01.10.2021 без подписания акта приема-передачи не свидетельствует о прекращении договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика обеспечительного платежа, процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком направлено уведомление истцу от 06.09.2021 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 05.10.2021 на основании п. 5.11 договора, при этом, ответчик, расторгнув договор, необоснованно не возвратил обеспечительный платеж истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы акт приема-передачи не является единственным доказательством возврата имущества из аренды. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении возврата имущества из аренды совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков, в связи с представлением не допустимых доказательств, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, исходя из того, что размер убытков в сумме 69 709 руб., истцом подтвержден, суд первой инстанции правильно счел требование о возмещении убытков обоснованным, иной размер ответчиком не доказан, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом акт осмотра от 16.01.2021 не содержит перечень поврежденного товара, ответчик не участвовала при его составлении, признаны несостоятельными, поскольку 18.01.2021 был составлен акт списания товаров, поврежденных в результате затопления. Кроме того, одностороннее составление истцом акта от 16.01.2021 не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Указание ответчика на пункт 8.4 договора аренды в обоснование доводов об отсутствии обязанности по возмещению истцу убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку учитывая несправедливое договорное условие, существенно нарушающее баланс интересов сторон и противоречащее существу действующего правового регулирования, ухудшает положение истца в случае возникновения убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу N А50-2829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец