Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-44774/21 по делу N А40-51257/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-51257/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51257/21,

по исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458) к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760) о взыскании задолженности в размере 239 329,82 руб., процентов в размере 11 409,30 руб., с продолжением их начисления с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и принятые по этапу 7 договора работы в размере 239 329, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409, 30 руб., с продолжением их начисления с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства с Акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее - АО "Корпорация "МИТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

13.07.2021 г. в суд поступил отзыв истца на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 02.03.2009 г. между ФГУП "ЦКБ ТМ" (далее - истец, исполнитель) и ФГУП "МИТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 0015187314351010101000048/130 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. ФГУП "ЦКБ ТМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 2126952094916, 14.02.2012), правопреемник - АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704/ ИНН 7722775458). ФГУП "МИТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 9107748822590, 14.12.2010), правопреемник - АО "Корпорация "МИТ" (ОГРН 5107746017033/ИНН 7715842760).

Работы по договору выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с N 18 от 01.11.2018 г., приложение N 4 к исковому заявлению), работы по договору выполнялись поэтапно - 11 этапов.

В рамках этапа 7 договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке и поставке ПМД и ЭД на системы и комплекс В241М в объеме, необходимом для работы МВК. Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 7 договора работ в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу 7 договора, что подтверждается Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ N 08 от 27.04.2018 г., техническим актом выполненных работ по этапу 7 N 180-03-2018 от 27.04.2018 г.; актом приемки этапа 7 N 460-130.7 от 01.06.2018 г.

Исполнителем было получено Заключение 225 ВП МО РФ N 225/334 от 27.04.2018 г. на фиксированную цену выполненных по этапу 7 договора работ в размере 1 484 626, 81 руб.

Фиксированная цена работ по этапу 7 составила - 1 239 329, 82 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами -протоколом (Согласованием) фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение N 9 к исковому заявлению), Уточненной ведомостью исполнения (в ред. д/с N 18 от 01.11.2018 г.), актом приемки этапа 7 N 460-130.7 от 01.06.2018 г.

С учетом произведенного авансирования задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 7 договора работы составила - 239 329, 82 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 7 договора работы не оплатил. Исх. N 29/53-305 от 22.01.2019 г., спустя полгода после принятия и согласования фиксированной цены, заказчик уведомил исполнителя о снижении цены работ по этапу 7 договора до 425 813 34 руб. в связи с исключением стоимости 3 (трех) комплектов ЭД на системы и предложил заключить дополнительное соглашение о снижении цены работ по этапу 7 договора.

При этом, результат работ - исключаемые 3 (три) экземпляра ЭД переданы исполнителем заказчику и используются им. Исх. N 180-1748 от 14.02.2019 г. исполнитель уведомил заказчика о несогласии с изменением согласованной фиксированной цены работ по этапу 7 и возвратил дополнительное соглашение без оформления.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 договора (в ред. д/с N 13 от 10.12.2015, приложение N 12 к исковому заявлению) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом (Актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке (ВТБ (ПАО) при наличии у исполнителя с уполномоченным банком (ВТБ (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Сторонами оформлены все предусмотренные договором документы, подтверждающие согласование фиксированной цены - протокол (Согласование) фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены, акт приемки этапа 7 N 460-130.7 от 01.06.2018 г.

26.02.2020 г. исполнителем был выставлен счет N 29 на оплату выполненных по этапу 7 договора работ. Поскольку исполнителем 26.02.2020 г. был выставлен счет за выполненные работы, задолженность должна была быть погашена (с учетом статьи 314 ГК РФ) не позднее 05.03.2020 г., однако оплата не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы ответчика о неисполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ вследствие непоступления денежных средств от Государственного заказчика со ссылкой на Обзор судебной практики N 2 (2017), является несостоятельным, и отклоняется апелляционным судом поскольку, Ответчик ничем не подтверждает неполучение денежных средств от Государственного заказчика - в обоснование своей позиции ответчик не прикладывает выписки с отдельных счетов, доказательства обращения к Госзаказчику об оплате работ, в случае неоплаты ответчику денежных средств государственным заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту находится в сфере контроля ответчика как стороны государственного контракта и кредитора государственного заказчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Уклонение же Ответчика от оплаты по мотивам необходимости ожидания оплаты до момента выполнения обязательств со стороны Госзаказчика в будущем, в сложившихся обстоятельствах свидетельствует, что срок оплаты приобрел неопределенный характер.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 239 329, 82 руб. заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК РФ (05.03.2020) по дату подписания искового заявления (09.03.2021).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 11 409, 30 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. в качестве основания для освобождения его ответственности не может быть принята во внимание, так как приняв результат работ в 2018 году, ответчик уже в 2018 году знал о возникновении у него обязанности по оплате.

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения. Ответчик, заявляя возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с этим не представил в материалы дела контррасчёт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований неправомерности начисления процентов судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 г. по делу N А40-51257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин