Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2428/21 по делу N А83-14203/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-14203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-14203/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым

о взыскании пени за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании:

- от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым - Сухорукова Людмила Леонидовна, представитель по доверенности от 23.08.2021 N 17, действующая на основании приказа от 23.08.2021 N 334, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримова Сафие Сергеевна (далее - ИП Каримова С.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 591 635, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-14203/2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны - удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны пеня в размере 29 581,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Каримова Сафие Сергеевна обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 23.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в связи с отпуском председательствующего судьи, судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2021, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В период с 01.03.2019 по 01.10.2019 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каримовой Сафие Сергеевной (поставщик) заключены следующие контракты с идентичными условиями: контракт N 115 от 01.03.2019; контракт N 106-с от 01.03.2019; контракт N 114-л от 01.03.2019; контракт N 138-л от 07.03.2019; контракт N 139-с от 07.03.2019; контракт N 141 от 15.03.2019; контракт N 154 от 01.04.2019; контракт N 156-с от 01.04.2019; контракт N 193-л от 17.04.2019; контракт N 199-л от 06.05.2019; контракт N 200 от 06.05.2019; контракт N 201-с от 06.05.2019; контракт N 223- л от 16.05.2019; контракт N 224-с от 16.05.2019; контракт N 225 от 16.05.2019; контракт N 266 от 02.09.2019; контракт N 269-л от 02.09.2019; контракт N 270-с от 02.09.2019; контракт N 294-л от 03.09.2019; контракт N 302-л от 01.10.2019; контракт N 303 от 01.10.2019; контракт N 304-с от 01.10.2019 (далее - Контракты).

В силу пункта 1.1 Контрактов поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящими контрактами, продукты питания (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактов сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2019. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение четырех рабочих дней с момента со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Согласно пункту 6.4 Контрактов оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарнотранспортной накладной, счет/счет-фактура).

В пункте 7.2 Контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 2% от суммы контракта.

В силу пункта 9.2 Контрактов в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: N 115 от 01.03.2019, N 116 от 01.03.0219, N 114 от 01.03.2019, N 138 от 07.03.2019, N 139 от 07.03.2019, N 141 от 15.03.2019, N 154 от 01.04.2019, N 156 от 01.04.2019, N 193 от 17.04.2019, N 199 от 06.05.2019, N 200 от 06.05.2019, N 201 от 06.05.2019, N 223 от 16.05.2019, N 224 от 16.05.2019, N 225 от 16.05.2019, N 266 от 02.09.2019, N 269 от 02.09.2019, N 270 от 02.09.2019, N 294 от 03.09.2019, N 302 от 01.10.2019, N 303 от 01.10.2019, N 304 от 01.10.2019.

Однако как пояснил истец, ответчик допустил просрочку поставки товара по каждому из контрактов, в связи с чем, начислил ответчику пеню в размере 591 635,65 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным контрактам в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается приобщенной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика N 00465 с описью вложения.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика в судебном заседании. проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда только в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании контрактов по поставке продуктов питания, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик обязательство по оплате выполнены с нарушением срока, установленного контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 2% от суммы контракта.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Контрактам, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности по каждой товарной накладной насчитана неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик согласился с расчетом пени, представленным истцом, однако настаивал на применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 1 имени А.А. Вильямсона" Белогорского района Республики Крым об уменьшении неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, исходя из того, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

ИП Каримова С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что считает недоказанным и необоснованным применение п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки предусмотрен и согласован сторонами в п. 7.2 Контракта.

Коллегия судей не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение обязательств по поставке товара является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку, размер неустойки, согласованный сторонами в контрактах, является чрезмерно высоким, в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком срока оплаты товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем, заявленная истцом сумма пени в размере 591 635, 65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-14203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина