Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-37728/21 по делу N А40-255788/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-255788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Георгилаша Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-255788/20, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к Индивидуальному предпринимателю Георгилашу В.В. (ОГРНИП 304353521100051)

о взыскании

по встречному иску

о расторжении договора

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Георгилашу В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 574 919 руб. 65 коп. по договору лизинга N Р17-12671-ДЛ от 31.07.2017, пени за период с 14.06.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 640 164 руб. 73 коп., расходов за пролонгацию договора страхования в размере 68 502 руб. 56 коп.

Индивидуальный предприниматель Георгилаш Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора лизинга от 31.07.2017 N Р17-12671-ДКП, о применении правовых последствий расторжения договора (возврат имущества).

Решением суда от 27.04.2021 г. требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.07.2017 N Р17-12671-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, на стороне ответчика числится задолженность в размере 1 574 919 руб. 65 коп. по оплате лизинговых платежей N 24-36.

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий договора на сумму просроченной задолженности истец начислил неустойку в размере 640 164 руб. 73 коп. за период с 14.06.2019 г. по 14.072020 г.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Истец указывает, что лизингодателем понесены расходы на дальнейшее страхование предмета лизинга составили 68 502 руб. 56 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 574 919 руб. 65 коп., пени в размере 640 164 руб. 73 коп. и 68 502 руб. 56 коп. расходов на страхование.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора, ответчик указывает на обстоятельства того, что начиная с августа 2019 года, предмет лизинга является товаром ненадлежащего качества. Лизингодатель обращался к продавцу с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование Предпринимателя было удовлетворено.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лизингополучателя от внесения лизинговых платежей за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.5.1 Общих условий договоров лизинга, в силу того, что предметы лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Факт того, что предмет лизинга был выбран Лизингополучателем, также прямо указан в п. 1.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договора купли-продажи.

Исходя из буквального толкования п. 6.3. договора купли-продажи, Продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на Товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации Товара.

Согласно, п. 2.3.8 Общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, ссылка истца на ст. 620 ГК РФ как на основание расторжения договора лизинга несостоятельна.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о расторжении договора лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как получение истцом имущества не соответствующего спецификации, не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

Истец пользовался переданным предметом лизинга, который был принят лизингополучателем без каких-либо замечаний, следовательно, встречное представление сторон по Договорам было осуществлено в надлежащем порядке.

Согласно положениям ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, закон не предусматривает ничтожность сделки в случае нарушения положений об обязанности передачи товара надлежащего качества.

Нарушение ст. ст. 469, 470 ГК РФ является основанием для применения к продавцу мер гражданско-правовой ответственности, перечисленных в ст. 475 ГК РФ, а также предусмотренных самим договором, но не недействительность (ничтожность) сделки.

Требование о расчете сальдо является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-255788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.